Ухвала суду № 52619805, 01.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01.06.12р. № 2а- 4998/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Публічного акціонерного товариства "Хартрон" про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Хартрон" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Хартрон", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові-повідомлення-рішення №0000110700 від 12.04.12 р. та №0000120700 від 12.04.12 р., що пред"явлені на підставі акту "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Хартрон", код за ЄДРПОУ 14313062 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2012 року №288/15-407/14313062 від 02.04.12р.

Представником ПАТ "Хартрон" через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-4998/12/2070 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення №0000091504 від 25.05.12 р. та податкового повідомлення-рішення №0000101504 від 25.05.12 р. до ухвалення рішення в адміністративній справі. Заборонити відповідачу використовувати акт "Про результати документальної позапланової перевірки ПАТ "Хартрон", код за ЄДРПОУ 14313062, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2012 року №288/15-407/14313062 від 02.04.12р. у правових відносинах з позивачем до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що 29.05.12 р. відповідач здійснив дії по примусовому виконанню позивачем ОСОБА_2 перевірки, висновки, якого є предметом розгляду у суді. Позивачем були отримані Податкові повідомлення - рішення №0000091504 від 25.05.12 р. та № НОМЕР_1 від 25.05.12 р., які були пред"явлені на підставі акту перевірки від 07.05.12 р. №686/15-407/14313062, який позивач вважає незаконним і безпідставним. ОСОБА_2 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Хартрон", код ЄДРПОУ 14313062 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2012 року від 07.05.12 р. №686/15-407/14313062 є таким, що цілком ґрунтується на висновках акту №288/15-407/14313062 від 02.04.12р., щодо якого адміністративний позов розглядається в суді. ОСОБА_2 правомірність висновків якого розглядається судом, згадується як цілком правомірний документ на сторінках 8,10,11,17,27,28 нового акту від 07.05.12 р., №686/15-407/14313062. Висновки нового акту цілком ґрунтується на висновках акту який є предметом розгляду у суді.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримав надане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"вився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки податкові повідомлення-рішення №0000091504 від 25.05.12 р. та № НОМЕР_1 від 25.05.12 р. винесені на підставі акту перевірки від 07.05.12 р. №686/15-407/14313062 та не є предметом розгляду справи №2а-4998/12/2070.

Також, слід зазначити, що позивачем не оскаржуються у справі №2а-4998/12/2070 будь-які дії відповідача, які б стосувались саме акту перевірки №288/15-407/14313062 від 02.04.12р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 117, 118, 133, 160, 165 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Хартрон" про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Хартрон" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 06.06.12р.