Постанова № 52619370, 20.10.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20.10.2015 р. № 814/1451/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва,

пр. Жовтневий, 55-є, м. Миколаїв, 54018

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївводпроект", вул. Садова, 1, м. Миколаїв, 54001

про

стягнення заборгованості в сумі 19940,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19940,64 грн. по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України “Про наукову і науково-технічну діяльність” (далі – Закон № 1977), і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, за період з 01.01.2003 р. по 30.11.2004 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що працівники відповідача отримують пенсію на підставі Закону № 1977, але товариство, в порушення приписів Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та інших навчальних закладів ІІІ – ІV рівнів акредитації згідно із Законом № 1977, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 р. № 372 (далі – Порядок), кошти на виплату різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам, та сумою пенсії, обчисленою на загальних підставах, не сплатило, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, які зводяться до порушення порушення позивачем строку звернення до суду. Крім того, відповідач посилається на відмову в задоволенні аналогічних позовів про стягнення заборгованості за інші періоди.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 Порядку, державні небюджетні підприємства і організації щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної в минулих та поточних роках.

Працівникам відповідача як науковим працівникам була призначена пенсія у відповідності з Законом № 1977.

Відповідно до ст. 24 Закону № 1977, різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових працівників небюджетних установ і організацій за рахунок коштів цих підприємств у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку, відповідач повинен сплачувати позивачу кошти на виплату різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам, та сумою пенсії, обчисленою на загальних підставах.

Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств і організацій визначається в розрахунку на рік органами Пенсійного фонду України до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону № 1977, про що надсилається повідомлення відповідному підприємству, організації. Державні не бюджетні підприємства і організації щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної в минулих та поточних роках.

Суми, що підлягають сплаті, обчислюються підприємством, організацією самостійно в розмірі, що відповідає місячному розміру витрат на виплату різниці у розмірі пенсії.

Згідно з п. 6 Порядку, у разі зміни розміру пенсії або виникнення обставин, які впливають на розмір витрат, органи Пенсійного фонду України повідомляють про це відповідні підприємства, організації в місячний термін з моменту виникнення таких обставин.

Аналогічні положення містив Порядок фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р. № 1826, який був чинним до 09.04.2004 р.

На підставі викладеного, позивач надсилав відповідачеві до відома повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених згідно з Законом № 1977, і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, які підлягають сплаті. Крім того, в матеріалах справи є заяви та розпорядження про призначення пенсій, довідки про наявність наукового стажу, а також довідки про розмір виплачених пенсій у сумі, що стягується з відповідача. За розрахунками позивача заборгованість відповідача за період з 01.01.2003 р. по 30.11.2004 р. складає 19940,64 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно пропуску строку звернення до суду, оскільки це питання розглядалося Одеським апеляційним адміністративним судом 10.09.2015 р. і ухвала набрала законної сили. Крім того, суд враховує ухвалу Вищого адміністративного суду від 10.06.2015 р. по справі № К/800/17214/15, якою скасовано рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача відшкодування витрат на виплату наукових пенсій за січень-березень 2013 р. Заперечень по суті позовних вимог відповідач не надав.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївводпроект" (вул. Садова, 1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 01039628) на користь управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва заборгованість з відшкодування витрат на виплату пенсій науковим працівникам за період з 01.01.2003 р. по 30.11.2004 р. у сумі 19940,64 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська