Постанова № 52619211, 13.10.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року справа № П/811/2560/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідача-1: ОСОБА_3;

відповідача-2: ОСОБА_4;

відповідача-3: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки Червона Зірка доКіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області Управління Державної казначейської служби в м. Кіровограді Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській областіпростягнення заборгованості з податку на додану вартість та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по виробництву сільськогосподарської техніки Червона Зірка звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області, Управління Державної казначейської служби в м. Кіровограді та Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області в якому просить суд з врахуванням зави про зміну позовних вимог:

- стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з автоматичного відшкодування податку на додану вартість за травень 2015 року, що складає 4 614 027,00грн. на користь ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка;

- стягнути з Державного бюджету України пеню в розмірі 273 656,04 грн. на користь ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПАТ Червона зірка подано до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області податкову декларацію з ПДВ із заявою про бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2015 року в сумі 4 614 027,00грн. Проте, відповідачем у встановлені строки суму бюджетного відшкодування не перераховано. Так, станом на час розгляду справи у звязку з прострочення зарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ розмір пені складає 273 656,04 грн.

Таким чином, позивач вважає, що невідшкодування Товариству ПДВ з вини відповідачів порушує майнові права ПАТ Червона зірка.

Відповідачем-1 подано заперечення на позовну заяву та зазначено, що позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у відповідності до Регламенту формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, у розрізі платників які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями, у сумі - 10 000,00 грн. і більше, надано пропозиції до ДФС України щодо відшкодування суми ПДВ позивачу по декларації з ПДВ за травень 2015 року. Проте на даний час відповідної інформації від ДФС України не надходило, тому у Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відсутні правові підстави для надання висновку про відшкодування відповідної суми ПДВ до органів казначейства.

Представником відповідача-2 подано заперечення на позовну заяву, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог у звязку з тим, що висновок Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4 614 027,00грн. не надходив. Крім того, представник акцентувала на тому, що Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді не мало будь-яких правовідносин з позивачем, а тому безпідставно залучене у якості відповідача по даній справі.

Представником відповідача-3 подано заперечення на позовну заяву, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог у звязку з тим, що Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області не є учасником процесу бюджетного відшкодування податку на додану вартість на стадії виконання, а тому не може бути відповідачем у даній справі.

Розглянувши позовну заяву, долучені до справи документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 14.01.1994 року, перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ та у перевіряємий період було платником податку на додану вартість (а.с.9-10).

ПАТ «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» подано до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2015 року у якій задекларовано 4 614 027,00грн., як суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, а також подано заяву про повернення бюджетного відшкодування за квітень 2015 року (додаток 4 до податкової декларації з ПДВ) (а.с.11-17).

Наказом Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 16.07.2015 р. №1051 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка з питання достовірності нарахування щодо відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2015 року терміном на пять робочих днів з 17.07.2015 р. по 23.07.2015 р. (а.с.24).

За результатами зазначеної перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області складено довідку від 29.07.2015 р. №383/11-23-15-04/05784437 (а.с.25-40).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Бюджетне відшкодування, у відповідності до вимог підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, це відшкодування відємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 200.7, 200.8. статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (пункт 200.10 статті 200 Податкового кодексу України).

Приписами пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

У відповідності до пункту 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі підтвердження податковим органом під час перевірки сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, орган Державного казначейства України видає платнику податку суму бюджетного відшкодування зазначену у висновку, поданому йому податковим органом у п'ятиденний строк після закінчення перевірки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області за результатами перевірки визнано право ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2015 року та підтверджено достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, однак не подано у законодавчо визначений строк до органу державної казначейської служби висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, не відшкодовані платнику податку протягом встановленого строку суми, вважаються бюджетною заборгованістю, за стягненням яких платник податку має право в будь-який момент після виникнення такої бюджетної заборгованості звернутися до суду та нарахувати пеню на суму такої заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача-1 зазначив, що Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області вчинено усі дії, які передують складенню відповідного висновку, однак ненадходження від Державної фіскальної служби України узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість унеможливлює виготовлення такого висновку, а тому відсутні підстави для стягнення таких коштів у судовому порядку.

З огляду на викладене суд зазначає, що податковий орган як суб'єкт владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою ПДВ, має за наслідками перевірки або надати висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Чинним законодавством України не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утримуватись від виконання зазначених дій.

Так, у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховним Судом України від 23.06.2015 у справі №2а-3061/11/2670.

Судом встановлено, що законодавчо встановлений строк подачі висновку та відшкодування коштів з бюджету сплинув.

Таким чином, з 07.08.2015 р. перед ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка виникла заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість на яку нараховується пеня відповідно до п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України.

При цьому, зважаючи на правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 03.06.2014 р. у справі №21-131а14, неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу ДКУ висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та не погашення у звязку з цим заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляють платника податку права предявляти вимоги про стягнення пені.

Оскільки у період з 07.08.2015 р. по 13.10.2015 р. позивачу не відшкодовано бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за травень 2015 року у розмірі 4 614 027,00 грн., то ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка має право на стягнення пені відповідно до п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України за вказаний період у розмірі 273 656,04грн., обрахованої з урахуванням наступного:

- у період з 07.08.2015 р. по 20.08.2015 р. (14 дні) облікова ставка НБУ складала 30% (4614027,00грн. х 30% х 120% : 365 х 14 = 63711,50 грн.),

- у період з 21.08.2015 р. по 27.08.2015 р. (7 днів) облікова ставка НБУ складала 30% (4614 027,00 грн. х 30,0% х 120% : 365 днів х 7 днів = 31 855,75 грн.),

- у період з 28.08.2015 р. по 24.09.2015 р. (28 днів) облікова ставка НБУ складала 27% (4 614 027,00 грн. х 27,0% х 120% : 365 днів х 28 днів = 114 680,69 грн.),

- у період з 25.09.2015 р. по 07.10.2015 р. (13 днів) облікова ставка НБУ складала 22 % (4614 027,00 грн. х 22,0% х 120% : 365 днів х 13 днів = 43 384,49 грн.),

- у період з 08.10.2015 р. по 13.10.2015 р. (6 днів) облікова ставка НБУ складала 22% (4 614 027,00 грн. х 22,0% х 120% : 365 днів х 6 днів = 20023,61 грн.).

Всього:63711,50грн.+31855,75грн.+114680,69грн.+43384,49грн.+20023,61грн.=273656,04 грн.

Разом з тим, суд враховує, що між сторонами відсутній спір щодо розміру пені обрахованої позивачем.

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення пені у розмірі 273 656,04 грн. підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що обовязок передбачений Податковим кодексом України не був виконаний відповідачами чим, в свою чергу, були порушені права позивача, місцевий та апеляційний суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та пені.

Згідно частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, у редакції чинній на час розгляду справи, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у процесі бюджетного відшкодування задіяні органи державної податкової служби та органи державної казначейської служби, при цьому не вчинення одним із зазначених органів дій передбачених Податковим кодексом України призводить до невідшкодування платнику податків сум податку на додану вартість та, як наслідок, обумовлює необхідність звернення до суду щодо стягнення відповідних сум та зазначення таких органів відповідачами у справі.

Зважаючи на викладене, у контексті ч.1 ст.94 КАС України, суд вважає, що судові витрати підлягають присудженню за рахунок бюджетних асигнувань того субєкта владних повноважень, який не вчинив дій передбачених Податковим кодексом України для бюджетного відшкодування податку на додану вартість, тобто у даному випадку за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

З огляду на викладене, позивачем судовий збір підлягає присудженню ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з автоматичного відшкодування податку на додану вартість за травень 2015 року, що складає 4 614 027,00 грн. на користь ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка.

3.Стягнути з Державного бюджету України пеню в розмірі 273 656,04 грн. на користь ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка.

4.Присудити на користь ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка (ід. код - 05784437) судові витрати у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.), шляхом стягнення з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук