Постанова № 52619009, 29.09.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року 15 год. 10 хв. Справа № 808/6220/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 (далі іменується відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі іменується відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №851849/2014 від 06.10.2014;

- зобовязати відповідача 1 включити позивача в межах гарантованої суми до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський ОСОБА_2» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до суми депозиту та нарахованих відсотків, що обліковуються за договором банківського вкладу (депозиту) №851849/2014 від 06.10.2014;

- зобовязати відповідача 1 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду;

- зобовязати відповідача 2 включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський ОСОБА_2» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що бездіяльність відповідачів є незаконною та порушує законне право позивача на отримання гарантованої суми вкладу. Зазначає, що бездіяльність та рішення відповідачів щодо не включення до переліку та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2 є протиправними, оскільки суперечать вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (далі іменується - Закон України № 4452-VI).

Ухвалою судді від 02.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_4 та надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надіслав письмові заперечення на позов від 28.09.2015 вх.№43075. В обґрунтування заперечень зазначає, що Постановою Правління Національно банку України від 03 жовтня 2014 року №631/БТ було встановлено обмеження діяльності Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі іменується ПАТ «ВіЕйБі Банк»): зобовязано ПАТ «ВіЕйБі Банк» не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності вищезназначеною Постановою (тобто до 03 жовтня 2014 року), умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків. Зазначає, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобовязаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Оскільки оспорювана угода укладена 06 жовтня 2014 року, у відповідача 1 були підстави вважати її укладеною з порушенням вимог, що були встановлені Національним Банком України. Вказує про те, що було виявлено схему, з якої вбачається, що 06 жовтня 2014 року ОСОБА_5 після розірвання угоди на суму 2,611 млн. грн., розмістив частину своїх грошових коштів на рахунки третіх осіб в такому розмірі, щоб не перевищити граничний розмір відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, ОСОБА_5 залучив кошти на банківський вклад №851849/2014, який належить позивачу. Таким чином, уповноваженою особою на підставі підпункту 3 пункту 2 статті 37 Закону України № 4452-VI було обмежено операції за рахунками з метою зясування наявності чи відсутності порушення зазначених вище обмежень. Також зазначає, що у переданому уповноваженою особою переліку вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк» інформація про позивача була відсутня, у звязку з чим дані про позивача не могли бути враховані Фондом при складанні Загального реєстру. Враховуючи викладене, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити повністю.

Відповідач 2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надіслав письмові заперечення на позов від 18.09.2015 вх.№41297, які мотивовані тим, що порядок відшкодування Фондом гарантування коштів за вкладами встановлюється Законом України № 4452-VI та «Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами», затвердженим Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 09.08.2012. З приписів статей 26, 27 та 48 Закону України № 4452-VI та розділів ІІІ та ІV Положення вбачається, що Фонд гарантування починає виплату коштів в межах гарантованої державою суми відшкодування (200000 грн.) вкладникам неплатоспроможного банку, які включені в Загальний реєстр вкладників. Згідно частини пятої статті 27 Закону України № 4452-VI протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Оскільки позивача не було включено уповноваженою особою до переліку вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк», дані про позивача не могли бути враховані Фондом при складанні та затвердженні Загального реєстру Фондом гарантування. Вказує, що законодавство не покладає обовязок на Фонд враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім Переліку вкладників. З наведених підстав вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на те, що у судове засідання зявився лише представник позивача, суд скористався правом, передбаченим положеннями частини шостої статті 128 КАС України, щодо розгляду та вирішення справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини шостої статті 12 та статті 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

06.10.2014 між позивачем та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено договір банківського вкладу «НВУ «Піврічний» №851849/2014 (в національній валюті України), на строк 13 місяців з дня укладення Договору, з щомісячною виплатою процентів.

Відповідно до вказаного договору банк зобовязався прийняти від позивача грошову суму в розмірі 200000,00 гривень 00 коп. та відкрити вкладний рахунок 26324070003524. Процентна ставка складає 25,15 процентів річних.

07.10.2014 на виконання умов зазначеного договору, з поточного рахунку ОСОБА_5 було перераховано кошти в розмірі 200000 грн. 00 коп. на вкладний рахунок позивача №26324070003524, що підтверджується платіжним дорученням №296033 (а.с.11).

Позивач зробивши вклад до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» набув статусу вкладника цього банку, в розумінні статті 2 Закону України № 4452-VI.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 №733 «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією відповідача 20.11.2014 було прийнято рішення №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчою дирекцією відповідача 2 20.03.2015 прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

У звязку з прийняттям виконавчою дирекцією відповідача 2 рішення від 20.03.2015 №63 про початок ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідач 2 з 27.03.2015 розпочав виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 27.03.2015 по 12.05.2015 включно могли звертатись до установ банків-агентів.

Позивачу було відмовлено в отриманні гарантованої суми відшкодування за вкладом (а.с.12-19).

Вважаючи протиправними бездіяльність та рішення відповідачів щодо не включення позивача до переліку та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, складання Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду регламентовано частиною першою статті 26, частинами першою, другою, третьою, пятою та шостою статті 27, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; пунктами 3, 4, 5, 6 розділу ІІІ, пунктами 2, 3 та 4 розділу IV Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860.

Відповідно до наведених норм (в редакції Закону станом на дату виникнення спірних правовідносин) вказана процедура включає наступні етапи: складення протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Таким чином, питання про включення чи виключення з реєстру вкладників вирішується до моменту закінчення тимчасової адміністрації та прийняття рішення про ліквідацію банку.

Однак, судом встановлено, що незважаючи на прийняте рішення про ліквідацію банку жодного рішення щодо включення чи виключення з реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду ОСОБА_1 уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 не приймалося.

Постановою Правління НБУ від 03 жовтня 2014 року № 631/БТ було встановлено обмеження діяльності ПАТ «ВіЕйБі Банк», в частині недопущення проведення будь-який операцій, за результатами яких збільшується сума відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб ФГВФО, крім договорів, укладених до 03 жовтня 2014 року, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Однак дія даної постанови не може бути поширена на спірні правовідносини, оскільки стосується виключно діяльності банку та його працівників, а не вкладників чи інших осіб.

Крім того, частина третя статті 38 Закону України № 4452-VI встановлює чіткий перелік підстав за якими правочини неплатоспроможного банку слід визнавати нікчемними.

Згідно з частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Слід зазначити, що відповідачами не надано до матеріалів справи судового рішення про визнання недійсним договору банківського вкладу «НВУ «Піврічний» №851849/2014 від 06.10.2014.

Крім того, постановою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві капітаном міліції ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100005550 від 15.05.2015 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України закрито у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 не доведено наявність правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

За таких обставин, слід визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський ОСОБА_2» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вирішуючи позовну вимогу позивача щодо зобовязання відповідача 1 включити позивача до переліку вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Діючими нормативно-правовими актами не передбачено, після складання Переліку вкладників, функцій Уповноваженої особи щодо повторного складання або перезатвердження Переліку вкладників, а тому вказана вимога позивача є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

У той же час, пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 09.08.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860, передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно, зокрема: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Виходячи з системного аналізу вказаних нормативно-правових актів, суд дійшов до висновку про те, що надання Уповноваженою особою додаткової інформації про вкладника на підставі пункту 6 розділу ІІІ Положення № 14, є підставою для включення такого вкладника до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо зобовязання відповідача 1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Слід враховувати, що Фонд здійснює виплату відшкодування коштів вкладникам на підставі отриманого від Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку переліку вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, однак судом встановлено, що така інформація про позивача не була включена до зазначеного переліку.

Тобто, у звязку із не включенням позивача до переліку вкладників та не передачі такого списку до Фонду, спірні правовідносини між ОСОБА_1 та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не виникли, при цьому судовий захист, у відповідності до положень КАС України, спрямований на відновлення порушеного права.

За наведених обставин позов слід задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що частиною третьою статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що заявлені в адміністративному позові вимоги носять немайновий характер, а позов підлягає частковому задоволенню, на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути відповідну частину понесених ним і документально підтверджених судових витрат у даній справі, а саме судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 для внесення даних ОСОБА_1 до Загального Реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору за рахунок асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко