Ухвала суду № 52617908, 22.10.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________ УХВАЛА 22 жовтня 2015 року Справа № 922/4542/15

Провадження № 24/913/4542/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", м. Київ

до Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1 623 663 грн. 60 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 17.03.2015 № 17-03/2015;

від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю від 12.10.2015 № 537, паспорт серії АЕ 321128, виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області 30.09.1996.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача основного боргу за договором поставки від 08.01.2014 № 01/14 в сумі 995 337 грн. 79 коп., пені в сумі 136 301 грн. 42 коп., 3% річних в сумі 29 865 грн. 48 коп., інфляційних втрат в сумі 462 158 грн. 91 коп., всього 1 623 663 грн. 60 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що за договором поставки від 08.01.2014 № 01/14 поставив відповідачу товар на загальну суму 1 079 046 грн. 92 коп., за який відповідач частково розрахувався на суму 83 709 грн. 13 коп., залишок заборгованості складає 995 337 грн. 79 коп. За прострочення грошового зобовязання відповідачу відповідно до п. 5.1 договору нараховано пеню в сумі 136 301 грн. 42 коп., а відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні втрати в сумі 462 158 грн. 91 коп. та 3% річних в сумі 29 865 грн. 48 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву і витребувані судом документи у судове засідання 13.10.2015 не надав.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлені клопотання відповідно до ст.ст. 22, 69 ГПК України про продовження процесуального строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи, оскільки більшість документів первинного бухгалтерського обліку, у тому числі за взаємовідносинами з позивачем, залишились на території, непідконтрольній Україні. Підприємством вживаються заходи, спрямовані на отримання відповідних документів, однак надати витребувані документи та обґрунтований відзив на позовну заяву у судове засідання 13.10.2015, не вбачається можливим.

Дані клопотання судом задоволено, продовжити процесуальний строк вирішення спору до 29.10.2015 та розгляд справи відкладено на 22.10.2015.

Відповідач відзивом проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач не довів належним чином факт поставки товару за видатковими накладними від 26.06.2014, оскільки в матеріалах справи відсутня довіреність відповідача від 26.06.2014 № 1711, та факт отримання товару уповноваженою особою відповідача, тому що перелік осіб, уповноважених покупцем на отримання товару, який є додатком № 1 до договору поставки від 08.01.2014 № 01/14, визначає такими особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Водії ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вказані у довіреностях від 05.06.2014 № 1560 та від 16.07.2014 № 1783, не можуть бути визнані особами, уповноваженими на приймання товару. Зміст видаткових накладних від 05.06.2014 № 14002129, № 14002130, № 14002131, № 14002132, від 26.06.2014 № 14002380, 14002382, № 14002383, від 16.07.2014 № 14002606, № 14002607, № 14002608 не відповідає приписам п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки не дає можливості ідентифікувати осіб, які отримували товар від імені відповідача внаслідок відсутності їх посади та прізвища. Крім того, підписи на видаткових накладних від 05.06.2014 № 14002129, № 14002130, № 14002131, № 14002132 не співпадають із зразком підпису водія ОСОБА_7, який міститься в довіреності від 05.06.2014 № 1560, а підписи на видаткових накладних від 16.07.2014 № 14002606, № 14002607, № 14002608 не співпадають із зразком підпису водія ОСОБА_6, який міститься в довіреності від 16.07.2014 № 1783.

З урахуванням доводів відзиву відповідачем відповідно до ст. 79 ГПК України заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи виконані рукописні тексти (підписи) у графі "товар отримав" накладних Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" від 05.06.2014 № 14002129, № 14002130, № 14002131, № 14002132 та графі "зразок підпису особи, що одержала довіреність" Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" від 05.06.2014 № 1560 однією особою?;

- чи виконані рукописні тексти (підписи) у графі "товар отримав" накладних Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" від 16.07.2014 № 14002606, № 14002607, № 14002608 та графі "зразок підпису особи, що одержала довіреність" Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" від 16.07.2014 № 1783 однією особою?

Питання щодо призначення почеркознавчої експертизи буде вирішено у наступному судовому засіданні.

Крім того, відповідачем не надано витребувані ухвалою суду від 13.10.2015 документи, а саме: пояснення і документальне підтвердження відображення господарських операцій за договором поставки від 08.01.2014 № 01/14 в податковій звітності з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 29.10.2015 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5 (кабінет № 219).

3.Зобовязати позивача надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях для огляду в засіданні, пояснення щодо доставки (видачі) товару за видатковими накладними від 26.06.2014 з урахуванням п. 2.7 договору та додатку № 1, пояснення щодо одержання від відповідача засобами факсимільного звязку довіреності № 1711, письмові пояснення щодо порядку направлення податкових накладних відповідачу за господарськими операціями за договором поставки від 08.01.2014 № 01/14, письмові пояснення стосовно призначення почеркознавчої експертизи.

4.Зобовязати відповідача надати письмові пояснення щодо одержання товару за договором поставки від 08.01.2014 № 01/14, податкові накладні та податкові декларації з податку за додану вартість за червень, липень 2014 року з додатками, бухгалтерську довідку щодо відображення в бухгалтерському і податковому обліку одержаного товару за договором поставки від 08.01.2014 № 01/14, пояснення і документальне підтвердження чи працюють водії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підприємстві на даний час, пояснення і документальне підтвердження підстав стосовно видачі довіреності № 1711 на отримання товару на ОСОБА_6, надати пояснення щодо одержання від позивача вимоги від 23.07.2015 № 21/2-1905 та результатів її розгляду, надати документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).

5.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Явка представників сторін обовязкова.

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В.Рябцева