Вирок № 5261776, 23.11.2007, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа №1-38/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кіхтенко Н.І., при секретарі Порпленко Л.Є., за участю прокурора Павленка В.В., захисника - адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого:

1/. 8 травня 1997 р. Миронівським районним судом Київської області за ч.3 ст. 140, 44 КК України на І рік 6 місяців виправних робіт;

2/. 17 липня 1998 р. Білоцерківським районним судом Київської області за ст. 229-6 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 46 КК України на 2 роки;

З/. 2 квітня 2002 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1 та ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі і звільненого 18 березня 2005 року за постановою Запоріжського районного від 18 березня 2005 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 15 днів, покарання відбувшого;

4/. 5 червня 2007 р. Миронівським районним судом Київської області за ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, - суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 5 жовтня 2006 року в денний час поблизу місця свого проживання, яке розташоване в АДРЕСА_1 без мети збуту ,для власних потреб, зірвав рослину коноплі, яку переніс до свого будинковолодіння, після чого відокремив від стебел коноплі листя та суцвіття, здійснив їх сушіння та подрібнення, таким чином вчинив повторне, незаконне придбання, виготовлення та зберігання, згідно висновку судового експерта від 15 листопада 2006 року - особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани), а 9 листопада 2006 року зберігаючи виготовлений наркотичний засіб в кількості 8,29 грам при собі, в трьох сірникових коробках, без мети збуту, а потім заховавши їх на задній панелі салону автомобіля марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3, перевіз його в м. Корсунь-Шевченківський, де приблизно о 14-й год., під час огляду працівниками міліції вказаного автомобіля даний наркотичний засіб був виявлений та вилучений в присутності підсудного, який пояснив, що даний наркотичний засіб належить йому.

Допитаний під час досудового слідства підсудний ОСОБА_2 вину свою в пред'явленому йому обвинуваченні спочатку визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він проживає в АДРЕСА_1

5 жовтня 2006 р., в денний час, він виявив поряд свого будинколодіння рослини коноплі, одну з яких для власних потреб зірвав, приніс додому, листя і суцвіття висушив, подрібнив та помістив до трьох сірникових коробок. А 9 листопада 2006 року, спочатку тримав при собі, а потім помістив

під акустичним динаміком на задній панелі салону автомобіля марки ВАЗ-2101 д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3, про що ніхто не знав і перевіз в м. Корсунь-Шевченківський, де і був затриманий працівниками міліції під час огляду салону вказаного автомобіля, який оглядався по письмовій згоді ОСОБА_3 В ході огляду працівники міліції виявили та вилучили дані три сірникові коробки.( а.с. 31-32,36-40).

Потім підсудний ОСОБА_2 вину у вчинені даного злочину не визнав і пояснив, що виявлений наркотичний засіб йому не належить, кому належить він не знає.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав повністю і пояснив, що дійсно 9 листопада 2007 р. в денний час він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншим громадянином на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 приїхали у м. Корсунь-Шевченківський за придбанням наркотичних засобів. У нього ніяких наркотичних засобів не було і у автомобілі він їх не ховав. На вулиці Леніна автомобіль був затриманий працівниками міліції, їх доставили на штрафну площадку райвідділу і в присутності понятих автомобіль було оглянуто по письмовій згоді водія ОСОБА_3 В ході огляду під акустичним динаміком на задній панелі салону автомобіля було виявлено і вилучено 3 сірникові коробки з висушеною коноплею. На запитання працівників міліції він сказав, що даний наркотичний засіб належить йому, але він себе обумовив, тому що працівник Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України ОСОБА_6 пообіцяв, що справа не буде порушена, а тому він і взяв вину на себе. Крім того, оскільки наркотичний засіб був знайдений у автомобілі ОСОБА_3, то він захистив останнього, бо даний автомобіль підлягав би конфіскації. Чий це наркотичний засіб він сказати не може, кому належить вказаний автомобіль він не знав.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України стверджується:

- показами свідка ОСОБА_6 - працівника карного розшуку райвідділу, який показав, що 9 листопада 2006 року автомобіль марки ВАЗ-2101 держномер НОМЕР_1 , був виявлений у дворі по АДРЕСА_2 де проживає особа циганської національності, а через деякий час по вул. Леніна міста даний автомобіль рухався в напрямку залізничного вокзалу і його було затримано та доставлено у райвідділ.

Там автомобіль оглянули працівники карного розшуку , по письмовій згоді водія ОСОБА_3, в присутності 2 понятих. І як йому стало відомо, в автомобілі виявили наркотичні засоби. Ніякої розмови щодо не порушення кримінальної справи між ним і підсудним, чи іншими особами - пасажирами вказаного автомобіля не було;

- показами свідка ОСОБА_7- працівника карного розшуку райвідділу, який показав, що 9 листопада 2006 року він разом із старшим оперуповноваженим ВКР Лисенком О.О. проводив огляд автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1, який було затримано та доставлено до Корсунь-Шевченківського райвідділу. Присутніми при огляді автомобіля був водій автомобіля ОСОБА_3. та пасажир автомобіля ОСОБА_2

При огляді автомобіля було виявлено та вилучено під акустичним динаміком на задній панелі салону автомобіля три сірникові коробки із вмістом подрібненої сухої речовини зеленого кольору, схожої на коноплю. Із пояснення гр. ОСОБА_2 стало відомо, що дані сірникові коробки належали йому, туди він їх положив коли вони виїжджали із м. Миронівка Київської області. Коли він поклав у схованку виявлений наркотичний засіб ніхто не бачив, і він нікому про них не говорив;

· показами свідка ОСОБА_7- понятого по справі, який показав, що 9 листопада 2006 р., в денний час, його було запрошено до Корсунь-Шевченківського РВ в якості понятого. На штрафному майданчику, в присутності свідка і ще одного понятого, водія автомобіля та пасажирів,де був і підсудний, працівниками міліції було проведено огляд автомобіля, під час якого під акустичним динаміком на задній панелі салону автомобіля було виявлено та вилучено три сірникові коробки, в яких при відкритті працівниками міліції свідок побачив подрібнену суху речовину зеленого кольору. Присутній при цьому підсудний пояснив, що дані сірникові коробки наповнені коноплею і належать йому;

· показами свідка ОСОБА_4., який показав, що 9 листопада 2006 року, він разом із гр. ОСОБА_3, гр.ОСОБА_2та гр. ОСОБА_8 приїхали на автомобілі марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 із м. Миронівки Київської області до м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області для придбання наркотичної речовини "ширки".

Рухаючись по вул. Леніна у м. Корсуні-Шевченківському, в напрямку залізничного вокзалу, вони були затримані працівниками міліції і доставлені з автомобілем на штрафмайданчик Корсунь-Шевченківського РВ, де було проведено огляд салону автомобіля. Під час огляду працівниками міліції було виявлено та вилучено під акустичним динаміком на задній панелі салону автомобіля три

сірникові коробки, в яких знаходилась подрібнена рослина коноплі у висушеному стані. Із пояснення ОСОБА_2, який був присутнім при огляді автомобіля, свідок зрозумів, що виявлені сірникові коробки із вмістом коноплі належать ОСОБА_2. Як ОСОБА_2 їх туди поклав ОСОБА_4 не бачив ( а.с. 27);

· показами свідка ОСОБА_3, який показав, що 9 листопада 2006 року, він разом із гр. ОСОБА_4, гр.ОСОБА_2та гр. ОСОБА_8 приїхали на автомобілі ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1, який належить його батькові, і за кермом якого перебував він, із м. Миронівки Київської області до м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області для придбання наркотичної речовини "ширки". Рухаючись по вул. Леніна м. Корсуня -Шевченківського, в напрямку залізничного вокзалу, вони були затримані працівниками міліції і доставлені до Корсунь-Шевченківського РВ з автомобілем. Під час огляду автомобіля працівниками міліції було виявлено та вилучено під акустичним динаміком на задній панелі салону автомобіля три сірникові коробки, в яких знаходилась подрібнена рослина коноплі у висушеному стані. Із пояснення, даного працівникам міліції підсудним, свідок зрозумів, що виявлені три сірникові коробки із вмістом коноплі належать ОСОБА_2. Як ОСОБА_2 їх туди поклав він не бачив (а.с. 26);

· показами свідка ОСОБА_9 , який дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_7, доповнивши їх тим, що огляд автомобіля проводився на території райвідділу, в присутності водія ОСОБА_3 і підсудного, по письмовій згоді на це, та в присутності 2 понятих.

Коли в салоні автомобіля виявили три коробки з коноплею, то підсудний сам зразу ж заявив, що даний наркотичний засіб належить йому, а тому було розпочато проведення процесуальних дій;

· показами свідка ОСОБА_10, який дав аналогічні покази, що і свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7., доповнивши їх тим, що вказаний протокол огляду місця події від 9.11.2006 р.( а.с. 4) - автомобіля марки ВАЗ-2101, держномер НОМЕР_1, проводився в присутності 2 понятих, яких було запрошено працівниками міліції з вулиці, і вказаний протокол, де було вказано, що в автомобілі виявлено і вилучено 3 сірникові коробки з сухими рослинами зеленого кольору і які належать підсудному, був підписаний останнім, як підтвердження вказаного в протоколі, будь-яких зауважень не поступило;

· показами свідка ОСОБА_11., понятого по справі, який дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_7, доповнивши їх тим, що ніхто ніякого тиску не чинив на підсудного, ніякої розмови про непорушення кримінальної справи не було та що всі документи були ними підписані і поняті пішли, а підсудний з іншими свідками залишились давати пояснення;

· протоколом огляду місця події від 09 листопада 2006 року - транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ-2101 д.н.з.НОМЕР_1 , за участю понятих і водія і пасажирів, під час якого під акустичним динаміком на задній панелі салону даного автомобіля було виявлено та вилучено три сірникові коробки із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору. Як пояснив присутнім підсудний ОСОБА_2 , а на той час пасажир автомобіля, даний наркотичний засіб конопля належить йому. Будь - яких заяв, зауважень та клопотань з цього приводу ні від нього, чи інших учасників огляду не надійшло (а. с. 4);

· актом зважування від 09 листопада 2006 року трьох сірникових коробок із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, виявлених і вилучених під час огляду місця події від 09 листопада 2006 року - транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з.НОМЕР_1 , які належали підсудному ОСОБА_2., і згідно якого загальна вага вилученого склала 22 грами (а. с. 10); Як пояснив у судовому засіданні підсудний, при вчиненні даної процесуальної дії він також в присутності понятих не заявляв, що даний наркотичний засіб йому не належить;

· протоколом огляду речових доказів від 13 листопада 2006 року: трьох сірникових коробок із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, виявлених і вилучених під час огляду місця події від 09 листопада 2006 року - транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з.НОМЕР_1 , які належали підсудному ОСОБА_2., їх приєднанням до справи, та передачею на зберігання у камеру речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області (а.с. 14,15);

· висновками спеціаліста від 10 листопада 2006 року та хімічної експертизи від 15 листопада 2006 року, згідно якої суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору в трьох сірникових коробках, виявлених і вилучених під час огляду місця події від 09 листопада 2006 року - транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з.НОМЕР_1 , які належали підсудному ОСОБА_2., являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) (висушеною), загальна вага якої склала 8,29 грама (а. с. 12-13, 20-21).

Таким чином, суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які сумніву не викликають, вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_2. обвинувачення повністю доказане.

На підставі цих доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту вчинене повторно, з урахуванням непогашеної судимості.

Доводи підсудного ОСОБА_2, що даний злочин він не вчиняв, що не знає кому належать вказані наркотичні засоби, що працівники міліції підкинули даний наркотичний засіб, що він себе обумовив, щоб не було забрано у ОСОБА_3 автомобіль, хоч автомобіль батька, і себе на досудовому слідстві обумовив, суд визнає такими, що не відповідають дійсності та спрямовані на уникнення вини та ухилення від кримінального покарання.

Вина підсудного підтверджується його показами, даними під час досудового слідства в якості підозрюваного і обвинуваченого, які співпадають між собою та з іншими доказами, в т.ч. показами свідків, з якими він у неприязних відносинах не перебуває, а працівників міліції він взагалі до цього не знав та підтверджуються іншими доказами дослідженими в суді, які сумнівів у суду не викликають і їх суд визнає такими, що відповідають дійсності, а доводи підсудного спрямовані на зменшення вини у вчиненому злочині і ухиленні від кримінального покарання.

Крім того, постановою слідчого від 01 лютого 2007 року в порушенні кримінальної справи за ст. 309 КК України відносно гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4. і ОСОБА_8 А., тобто інших осіб які перебували під час затримання в автомобілі ВАЗ-2101 д.н.з.НОМЕР_1 відмовлено із-за відсутності в їх діяннях складу злочину (а.с. 69). Дана постанова є чинною, підсудним не оскарженою.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яких класифікується як злочин середньої тяжкості, що він раніше вчиняв злочини і відбував покарання у виді позбавлення волі, але на шлях виправлення не став і після відбуття покарання маючи не зняті судом та непогашені судимості знову вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає: молодий вік -1975 р. н., незадовільний стан здоров'я, позитивну характеристику з місця проживання, та що дружина має вагітність.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає: рецидив злочинів.

З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе з відбуванням покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст. 309 КК України, з урахуванням ст. 63 ч.2 КК України, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що по вироку Миронівського районного суду Київської області від 5 червня 2007 р. підсудний був визнаний винним і засуджений за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і ч. 2 ст. 186 КК України, , вчинених відповідно 4 і 8.10.2006 p., на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на З роки та покладенням відповідних обов'язків за ст. 76 КК України.

Але оскільки злочин по даній справі підсудний вчинив 5 жовтня 2006 p., тобто до постановления вироку в першій справі за інший злочин, то відповідно до роз'яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», яка вказує, на те, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановления вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

При таких умовах положення ст. 70 ч.4 КК України щодо призначення остаточного покарання не застосовуються, а кожен вирок виконується самостійно, тобто по відбуттю реального покарання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд стягує з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати по справі в сумі 47 грн. 08 коп.3а проведення дослідження і хімічної експертизи.

Речові докази: поліетиленовий пакет з трьома сірниковими коробками із вмістом коноплі, загальною вагою 8.29 гр., які знаходиться в камері речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС - підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_2. за ст. 309 ч.2 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2. з підписки про невиїзд змінити на тримання під вартою в СІЗО №30 УДДУ ПВП в Черкаській області, взявши під варту із зали суду після проголошення вироку.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2. рахувати з часу взяття під варту, тобто з 23 листопада 2007 року.

Відбування покарання засудженому ОСОБА_2. визначити у кримінально-виконавчій установі.

Покарання по вироку від 5 червня 2007 року Миронівського районного суду Київської області, яким ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2 і 186 ч.2 КК України і засуджений до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком три роки - не приєднується, так як вказаний вирок підлягає самостійному виконанню по відбутті реального покарання.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_3 непрацюючого на користь НДЄКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 судові витрати в сумі 47 грн. 08 коп.3а проведення дослідження і хімічної експертизи.

Речові докази: поліетиленовий пакет з трьома сірниковими коробками із висушеною коноплею, вагою 8.29 гр., які знаходиться в камері речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС -знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим Запарою І.В. в той же строк з часу вручення йому копії вироку.