Ухвала суду № 52617397, 21.02.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" лютого 2011 р. Справа № 42/344-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора м. Харкова (вх. №792Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 27.01.11 року у справі № 42/344-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Околиця», м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м Харків

за участю прокуратури м. Харкова

про визначення недійсним рішення, -

встановила:

Позивач, ТОВ "Околиця", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання недійсним рішення 41 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 06/10 від 24.02.10 р. "Про розгляд протестів прокурора міста Харкова" в частині скасування п. 139 додатку до рішення 19 сесії 23 скликання Харківської міської ради "Про внесення змін та доповнень до "Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 27.12.2000 року». На час розгляду позовної заяви просить зупинити дію зазначеного рішення. Також просить стягнути з відповідача на свою користь 85,00 грн. по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До участі в справі в якості третіх осіб було залучено Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації". У справу в інтересах держави в особі відповідача вступив заступник прокурора м. Харкова.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2010 р. (суддя Мамалуй О.О.) в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 р. зазначене рішення залишено без змін, апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення.

18 жовтня 2010 р. дану постанову Харківського апеляційного господарського суду ТОВ «Околиця»було оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010 р. Касаційну скаргу задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 р. та рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2010р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2011 р. (суддя Яризько В.О.) в задоволенні клопотань відповідача про відкладення розгляду справи та призначення судово-оціночної експертизи відмовлено.

Позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним рішення 41 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 24 лютого 2010 року № 06/10 "Про розгляд протестів прокурора міста Харкова" в частині скасування пункту 139 додатку до рішення 19 сесії 23 скликання Харківської міської ради "Про внесення змін та доповнень до "Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 27.12.2000 року".

Стягнуто з Харківської міської ради Харківської області (61007, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) на користь ТОВ "Околиця" (код ЄДРПОУ 05476204, м. Харків вул.Академіка Павлова, 152) витрати по сплаті державного мита в розмірі 170,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Прокурор міста Харкова з рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2011 р. не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення від 27.02.2011 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Околиця»відмовити. При цьому, прокурор посилається на те, що вказане рішення є незаконним, необґрунтованим, постановленим з невірним застосуванням норм матеріального права.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги. Підстав для повернення апеляційної скарги, передбачених статтею 97 ГПК України немає, а тому справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" березня 2011 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Зобов'язати позивача, відповідача та третіх осіб до 12.03.2011 р. надати суду відзиви на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

4. Попередити сторони, що їх представники повинні з’явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін –сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).