Ухвала суду № 52617281, 20.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Справа № 904/840/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Грейц К.В., Бакуліна С.В., Поляк О.І. (доповідач)розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Дніпроздержинська теплоелектроцентраль"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015у справі № 904/840/15Господарського судуДніпропетровської областіза позовомПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"доПАТ "Дніпроздержинська теплоелектроцентраль"простягнення 55 149, 42 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпроздержинська теплоелектроцентраль" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/840/15 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Разом з касаційною скаргою від 10.08.2015 скаржником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

В силу ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, останнім днем встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду, прийняту 10.06.2015 було - 30.06.2015, а обґрунтовуючи причини пропуску строку, скаржник вказав на отримання ним постанови 17.06.2015, тобто в межах встановленого строку.

Однак, згідно відтиску поштового штемпелю на конверті з касаційною скаргою на зазначену постанову суду відповідач звернувся лише 11.08.2015, з пропуском встановленого ст. 110 ГПК України двадцятиденного строку для її подання, заявивши при цьому клопотання про поновлення останнього.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, за змістом наведеної норми відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке реалізується останнім, виходячи з поважності причин пропуску стороною законодавчо закріпленого строку. При цьому поважними визнаються лише ті причини, які об'єктивно і поза волею сторони перешкоджали їй у вчиненні процесуальної дії у встановлений строк.

Разом з цим, скаржник не наводить та не зазначає про наявність об'єктивних та непереборних дійсних перешкод, які унеможливлювали подання ним касаційної скарги в межах строку, тобто з 17.06.2015 (дата отримання повного тексту постанови) до 30.06.2015, так і поза межами строку на день фактичного звернення 11.08.2015.

При цьому колегією суддів враховано, що згідно протоколу судового засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року представники відповідача були присутні у вказаному судовому засіданні, а відтак скаржник був обізнаний з результатом перегляду рішення суду в апеляційному порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи зміст касаційної скарги повністю відтворює зміст апеляційної скарги, а відтак час на підготовку та подання касаційної скарги терміном майже в два місяці є необґрунтованим.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржником не наведені причини, які об'єктивно і поза його волею перешкодили у касаційному оскарженні постанови суду апеляційної інстанції у стислий строк після отримання ним копії останньої, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку для подання касаційної скарги.

До того ж, у розумінні ст. 110 ГПК України перебіг закріпленого нею процесуального строку на подання касаційної скарги починається саме від дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного господарського суду та не ставиться в залежність від дня отримання копії останнього учасником судового процесу.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про поновлення пропущеного ним процесуального строку для подання касаційної скарги та наявність підстав для повернення останньої.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 87, 110, 111, п.5 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ПАТ "Дніпроздержинська теплоелектроцентраль" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/840/15.

2.Касаційну скаргу ПАТ "Дніпроздержинська теплоелектроцентраль" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі № 904/840/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя К.В.Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк