Ухвала суду № 52616735, 01.11.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/12984/14-к 1-кс/335/5179/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді Геєць Ю.В., за участю прокурора Євсюкова Ф.Б., слідчого Саєнко Д.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, при секретарі Школяр К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014080000000374 від 28.10.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Лісового, 1/1/8, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді старшого слідчого СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, одруженого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014080000000374 від 28.10.2014 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно з наказом начальника ГУМВС України в Запорізькій області № 345 о/с від 07.08.2014 року майора міліції ОСОБА_5 призначено старшим слідчим слідчого відділення Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, тобто він є особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

В ході досудового розслідування встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5, перебувають матеріали кримінального провадження № 22013080000000044 щодо вчинення розтрати посадовими особами.

16.10.2014 року генеральний директор ТОВ „Придніпровський центр технічного аудиту ОСОБА_6 приїхала на виклик старшого слідчого Табацького Д.А. до СВ Енергодасрького МВ ГУМВС України в Запорізькій області. ОСОБА_5 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Енергодар, вул. Будівельників, 17, повідомив ОСОБА_6, що ТОВ „Придніпровський центр технічного аудиту», де вона працює генеральним директором, не виконувало роботи по тендеру, проведеному ВП «Атоменергомаш» у 2010 році, та її, як директора, притягнуть до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191 КК України. Після пояснень ОСОБА_6, що вона та підлеглі їй працівники ніякого злочину не вчиняли та роботи були виконані у повному обсязі, була допитана ОСОБА_5 в якості свідка. Після цього він запропонував їй розмову наодинці. Після погодження на пропозицію ОСОБА_5 вийти на вулицю, біля приміщення вказаного райвідділу останній почав вимагати у неї неправомірну вигоду у розмірі 100 000 гривень за не повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вислухавши вимоги, ОСОБА_6 пояснила, що їй необхідно порадитися, після чого вони домовились про наступну зустріч.

29.10.2014 року продовжуючи умисні дії, направлені на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, старший слідчий СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 викликав ОСОБА_6 до слідчого відділення вказаного міськвідділу міліції на 30.10.2014 року.

30.10.2014 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований у приміщенні СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в області за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Будівельників 17, продовжив вимагати неправомірну вигоду у ОСОБА_6, залякуючи її кримінальною відповідальністю. Остання попрохала зменшити суму неправомірної вигоди до 60 000 гривень, на що ОСОБА_5 погодився та тут же одержав від неї частину неправомірної вигоди у розмірі 30 000 гривень за вжиття заходів, як слідчим з використанням повноважень, передбачених у ст. 40 КПК України, до унеможливлення притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 22013080000000044 від 15.02.2013 року.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи спеціальні знання в роботі правоохоронних органів має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, яка становить 1218 грн., що складає 304 500 гривень.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доданих до нього документів, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2014 року кримінальне провадження № 42014080000000374 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.10.2014 року о 17:15 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

31.10.2014 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про яке ОСОБА_5 було повідомлено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема поданими матеріалами підтверджується, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Разом з цим, в судовому засіданні прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний стан, міцність соціальних звязків, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Враховуючи викладене, дані про особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 28 грудня 2014 року, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, та з урахуванням ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2014 рік щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1 218 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді пятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014080000000374 від 28.10.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 грудня 2014 року, які обчислювати з дня затримання 30 жовтня 2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5, обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 60 900 грн., що становить 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава ОСОБА_5

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і вїзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 та слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Геєць