Ухвала суду № 52616625, 15.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/9837/15-к

Номер провадження 11-сс/775/231/2015

УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Гладуна В.Р.

суддів Черкашина М.В., Шика В.В.,

при секретарі Гриценко Я.І.

за участю прокурора Гавриш І.П.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Гавриш І.П. на ухвалу слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Пскент Пскентського району Ташкентської області, громадянки України, зі слів освіти не має, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1, проживаючої: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування 18.04.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050510000994 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2015 року, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5, незаконно, навмисно, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, керуючись корисним мотивом, в період часу з 10.55 год. до 13.20 год., в ході проведення першого етапу оперативної закупки, незаконно збули шляхом продажу за 1500 грн. громадянину ОСОБА_6 речовину, а саме 3 пігулки «метадону», які знаходились у порошкоподібному вигляді.

В цей же день, 11.09.2015 року в період часу з 13.05 год. до 13.20 год. працівниками міліції у громадянина ОСОБА_6 був виявлений та вилучений один поліетиленовий пакет в якому знаходились 3 пігулки, згідно висновку експерта № 1448 від 17.09.2015 року надана на експертизу речовина масою 0,1625 г., 0,1218 г., 0,1889 г., містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження речовині становить: 0,0703 г., 0,0523 г., 0,0812 г., відповідно.

28.09.2015 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_3 затримана у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

29.09.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01 жовтня 2015 року слідчим суддею Слов'янського міськрайонного суду Донецької області підозрюваній ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області. Строк дії запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою визначено з 13 години 40 хвилин 28 вересня 2015 року до 24 години 00 хвилин 27 грудня 2015 року. Визначено ОСОБА_3 заставу у розмірі 85260 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_3 певні обов'язки.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Гавриш І.П. просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити одночасно для ОСОБА_3 розмір застави у вигляді 300 мінімальних заробітних плат, вважає, що визначеного слідчим суддею розміру застави недостатньо для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 зазначених в ухвалі слідчого судді обов'язків. Зокрема, з урахуванням корисливого мотиву вчиненого кримінального правопорушення, визначена сума застави для ОСОБА_3 є замалою та недостатньою для запобіганню ризикам передбачених ст. 177 КПК України в разі внесення підозрюваною застави та звільнення її з-під варти.

Прокурор в судовому засіданні підтримала доводи своєї апеляції та просила її задовольнити. Захисники та підозрювана ОСОБА_3 заперечували проти апеляції прокурора та просили в її задоволенні відмовити.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, думку захисників, які вважали, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, підозрювану, яка просила в задоволенні апеляції прокурора відмовити, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження за № 12015050510000994 від 18 квітня 2015 року, та сторони в апеляційній інстанції не оспорюють правильність обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вказав в своїй ухвалі строк її дії з 28 вересня 2015 року до 27 грудня 2015 року. Однак, відповідно до вимог ст. 197 ч.1 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В зв'язку з чим в цій частині ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки строк дії ухвали перевищує шістдесят днів.

Відповідно до вимог ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя недостатньо урахував обставини кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, не врахував наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 ч.5 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальних заробітних плат відповідно.

Згідно ст. 182 ч.4 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а саме (згідно ухвали суду першої інстанції): не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; прибувати до слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Шумілова А.О. та до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, за першою вимогою судді.

На думку колегії суддів, встановлена судом першої інстанції застава в розмірі 85260,00 грн., є недостатньою для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 зазначених в ухвалі слідчого судді обов'язків. Зокрема, з урахуванням корисливого мотиву вчиненого кримінального правопорушення, визначена сума застави для ОСОБА_3 є замалою та недостатньою для запобіганню ризикам передбачених ст. 177 КПК України в разі внесення підозрюваною застави та звільнення її з-під варти. Вона може переховуватися від органів досудового розслідування та виїхати за межи України, оскільки народилася вона в іншій державі.

Однак, колегія суддів бере до уваги те, що підозрювана ОСОБА_3 не працює, а тому встановлення їй застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат буде завеликим, та їй необхідним та достатнім буде встановлення застави у розмірі 200 мінімальних розмірів заробітної плати.

Таким чином, вказані порушення вимог кримінального процесуального законодавства, дають підстави для скасування ухвали слідчого судді, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та не справедливою і такою, що підлягає скасуванню, тому апеляційної скаргу слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Гавриш І.П. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розслідування кримінального провадження № 12015050510000994 від 18 квітня 2015 року, з визначенням застави у розмірі 85260 грн. - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Шумілова А.О. у кримінальному провадженні № 12015050510000994 від 18 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 307 ч.2 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 307 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському Слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 13.10.2015 року до 26.11.2015 року.

Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі 275600,00 грн., які необхідно внести у грошевій одиниці України на спеціальний рахунок апеляційного суду Донецької області за № 37317005000992 ГУДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, код ЄДРПОУ 02891428, отримувач - апеляційний суд Донецької області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) прибувати до слідчого СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Шумілова А.О., та до Слов'янського міськрайонного суду, за першою вимогою суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області