Ухвала суду № 52616344, 21.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/10330/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Букіна О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Побірченко Т.І., Поливач Л.Д.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС «Володар» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Кредитної спілки «КС Володар», поданою її представником ОСОБА_2, на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС «Володар» про стягнення грошових коштів.

Не погодившись з ухвалою судді представник Кредитної спілки «КС «Володар» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що правовідносини, що склалися між сторонами не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» та повинні розглядатися судом відповідно до ст. 109 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити.

Відповідач в судове засідання не з‛явився, про розгляд справи повідомлений за законом належно, причини неявки не повідомив,заяв про відкладення справи не подавав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-УІ від 22 вересня 2011 року вищевказана норма доповнена ч. 2, за якою у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Таким чином, у Законі України «Про захист прав споживачів» не визначено певних меж його дії, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та виходячи з демократичних принципів цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах такої «слабкої сторони», як фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що цим Законом регулюються відносини, які виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо (Лист Верховного Суду України від 1 лютого 2013 року «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)»).

У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року зазначено, що сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах України «Про захист прав споживачів» та «Про захист прав споживача фінансових послуг» терміни «споживчий кредит», «фінансова установа», «фінансова послуга» дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів».

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавчих актів, позивач застосовує правила підсудності, передбачені ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки позовні вимоги стосуються саме договору із залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а на ці правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, відкриваючи провадження у вказаній справі, суддя першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону з дотриманням правил підсудності.

Твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права в частині підсудності даної справи є безпідставними та такими, що не свідчать про незаконність постановленої суддею ухвали, оскільки позов поданий до Солом'янського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України, а не за місцезнаходженням відповідача (філії, представництва).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала судді першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону.

Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «КС Володар», подану її представником ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді