Ухвала суду № 52616333, 21.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/14615/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.

справа №752/18908/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи - сервісний центр «Робим Гуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Сервіс Трейд», Інтернет магазин «ROZETKA.UA» про розірвання договору, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу з Інтернет магазином «ROZETKA.UA», повернення коштів за товар в сумі 1019,01 грн., відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 28 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, вирішено розірвати укладений між сторонами договір та стягнути з ФОП ОСОБА_2 2499 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення в частині відшкодування моральної шкоди та судового збору.

Вважаю, що матеріали справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, у зв»язку з наступним.

З обставин справи убачається, що предметом позовних вимог є, зокрема, повернення суми вартості неякісного товару, що становить 1019,01 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 грн.

Під час провадження у справі, суд дійшов висновку, що стягненню підлягає вартість товару за ціною, яка на день розгляду справи становить 1999 грн. Суд також дійшов висновку про задоволення вимог щодо моральної шкоди у розмірі 1500 грн.

Проте, в резолютивній частині рішення суду зазначено про стягнення з відповідача загальної суми в розмірі 2499 грн., що не узгоджується з мотивувальною частиною рішення.

Зазначені обставини перешкоджають правильній оцінці судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, у зв»язку із вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначених розбіжностей.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи - сервісний центр «Робим Гуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Сервіс Трейд», Інтернет магазин «ROZETKA.UA» про розірвання договору, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди повернути Голосіївському районному суду м.Києва для виконання вимог, зазначених в ухвали.

Установити строк для виконання вимог ухвали - протягом 15 днів з дня отримання справи.

Суддя Н.В. Поліщук