Постанова № 52615980, 19.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа№ 925/125/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Барболіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 26.06.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой-3» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.06.2015 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой-3»

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №925/125/14 (суддя - Пащенко А.Д.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Старт»

про стягнення 2 978 295,08 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Кучеренко С.П., довіреність б/н від 05.03.2015 року

від відповідача: Вороний О.Г., представник

від заявника (ТОВ «Черкасизалізобетонстрой-3»): Василега А.П.. довіреність б/н від 05.10.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.06.2015 року у справі № 925/125/14 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна» задоволено, призначено повторну почеркознавчу та технічну експертизу документів у справі №925/125/14, провадження у справі №925/125/14 зупинено до закінчення проведення експертизи (а.с. 34-40 том 3).

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой - 3» (заявник у справі) 30.06.2015 року подало апеляційну скаргу б/н від 26.06.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі №925/125/14 від 23.06.2015 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой - 3» посилається на порушення місцевим господарським судом порядку призначення судової експертизи, оскільки, на думку апелянта, у даній справі за наявності первинного висновку експерта повинна призначатись додаткова, а не повторна експертиза.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2015 року апеляційна скарга б/н від 26.06.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой-3» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.06.2015 року у справі №925/125/14 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., суддів: Мальченко А.О., Суховий В.Г. та призначена до розгляду на 19.10.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. на лікарняному, Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой-3» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.06.2015 року у справі №925/125/14 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

У судовому засіданні 19.10.2015 року представники апелянта та відповідача у справі підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі №925/125/14 скасувати.

У судовому засіданні 19.10.2015 року представник позивача у справі заперечив проти задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой-3» та просив залишити ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.06.2015 року у справі №925/125/14 без змін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна», та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Старт» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна» 2 899 996,00 грн заборгованості з повернення суми попередньої оплати, 78 299,89 грн пені та 59 565,92 грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой - 3» звернулоь до Господарського суду Черкаської області із заявою від 19.11.2014 року про заміну сторони-стягувача у виконавчому провадженні у зв'язку з укладенням між товариством з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна», товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Старт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой - 3» договору про відступлення права вимоги від 01.11.2014р.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.12.2014 року було задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна» та призначено у даній справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

10.03.2015 року від судового експерта надійшов висновок комплексної судово - почеркознавчої та судово - технічної експертизи документів № 2272/2273 від 02 березня 2015 року.

Позивач, посилаючись на порушення процедури організації проведення комплексної судової експертизи та неповноту експертного дослідження, подав клопотання про призначення повторної експертизи в іншій експертній установі, просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити питання, перелік яких зазначений в ухвалі суду від 17.12.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.06.2015 року у даній справі (а.с. 34-40 том 3) клопотання ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» задоволено, призначено повторну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попереджено експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. На вирішення експертизи поставлені питання, що вказані в ухвалі господарського суд від 17.12.2014 року, а сама: 1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 на примірниках договору про відступлення права вимоги від 01.11.2014 року ОСОБА_6 чи іншою особою? 2) Чи нанесені відтиски печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна» на примірниках договору про відступлення права вимоги від 01.11.2014 року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? 3) Чи нанесений відтиск на договорі про відступлення права вимоги від 01.11.2014 року печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна», відтиски якої надані у якості вільних та умовно вільних зразків печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна»? 4) Чи виконаний підпис перед написом «А.С. Усіченко» в договорі про відступлення права вимоги від 01.11.2014 року та в документах, наданих в якості вільних та умовно вільних зразків підпису ОСОБА_6, однією особою, чи різними? 5) У який період часу було вчинено підпис перед написом «А.С. Усіченко» в договорі про відступлення права вимоги від 01.11.2014 року та в документах, наданих в якості вільних та умовно вільних зразків товариством з обмеженою відповідальністю «Агро - Старт»? 6) У який період часу було вчинено відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна» в договорі про відступлення права вимоги від 01.11.2014 року та в документах, наданих в якості вільних та умовно вільних зразків товариством з обмеженою відповідальністю «Агро - Старт»?

Провадження у справі №925/125/14 зупинено до закінчення проведення експертизи.

Колегія суддів зазначає, що підстави зупинення провадження у справі встановлені ст.79 Господарського процесуального кодексу України, частина 1 якої визначає обставини, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню. Так, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В свою чергу в ч. 2 ст. 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у певних випадках, до яких віднесено, серед іншого, і призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 ГПК України, згідно з ч. 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Враховуючи заперечення позивачем факту підписання договору про відступлення права вимоги від 01.11.2014р., з метою дослідження підпису особи, яка підписала спірний договір від імені позивача та дослідження відповідності його печатки, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи, висновок якої вважатиметься належним доказом у справі.

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до абз. 4 п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (далі по тексту - Інструкція) та п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як передбачено п. 2.4. Інструкції за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством, про що його повинно бути попереджено ухвалою суду про призначення експертизи згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4.

Відповідно до п.16 наведеної Постанови №4 від 23.03.2012 року якщо, призначаючи судову експертизу, господарський суд не попередив особу чи осіб, які проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, то поданий суду висновок може вважатися висновком спеціаліста, але не висновком судового експерта в розумінні частини першої статті 42 ГПК.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі.

Оскільки, призначаючи первинну судову експертизу, суд в ухвалі від 17.12.2014 року не попередив експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, що в свою чергу є істотним порушенням норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи, місцевий господарський суд з метою отримання належного доказу (а саме висновку судового експерта з питань, які потребують спеціальних знань) та проведення відповідно повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на які посилаються сторони дійшов правомірного висновку про призначення повторної експертизи.

Крім того, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу апелянта на наступні обставини. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

У зв'язку з цим, якщо в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута лише в частині зупинення провадження. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України не може бути розглянута господарським судом (п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой-3» звернулось з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.06.2015 року у справі №925/125/14 в частині зупинення провадження у справі з огляду на безпідставність призначення повторної судової експертизи, тобто скаржник фактично обґрунтовує свою позицію саме неправомірністю процесуальних дій суду щодо призначення повторної почеркознавчої та технічної експертизи у справі №925/125/14.

Однак, як зазначалось раніше, відповідно до норм чинного законодавства такі дії суду не можуть бути оскаржені, з огляду на що ухвала суду в частині зупинення провадження у справі не може бути скасована за результатами оцінки правомірності призначення судом експертизи у даній справі.

Розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та надавши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд, керуючись нормами статей 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про те, що оскільки для повного та всебічного розгляду даної справи необхідним є з'ясування певного кола питань, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, враховуючи порушення норм законодавства щодо призначення та проведення первинної експертизи, висновок Господарського суду Черкаської області про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням повторної судової експертизи є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам процесуального права.

Таким чином, ухвала Господарського суду Черкаської області від 23.06.2015 року про зупинення провадження у справі є такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой-3» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.06.2015 року у справі №925/125/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.06.2015 року у справі №925/125/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/125/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

О.В. Агрикова