Постанова № 52615902, 19.10.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.10.2015 справа №3/98

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання: Сгара Е.В М'ясищев А.М., Агапова О.Л. Тимошенко А.А.

за участю представників сторін:

від прокурора: від позивача: від відповідача:не прибув не прибув не прибув розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, м. Охтирка Сумської області на ухвалу господарського суду Донецької області від13 серпня 2015 р. у справі№ 3/98 (суддя М.В. Сажнева) за позовомОхтирського міжрайонного прокурора в інтересах Охтирського міськвідділу Пенсійного фонду України, м. Охтирка Сумської області до відповідача Державного підприємства "Артемвугілля", м. Святогірськ Донецької області простягнення 1026,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2015р. по справі №3/98 відмовлено у задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про видачу дубліката наказу.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, м. Охтирка Сумської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2015р. по справі №3/98 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 06.06.2001р. №3/98.

Скаржник вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що позивач позбавлений можливості використовувати права стягувача, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ перебуває на території проведення АТО в органі державної влади є фактично втраченим для стягувача, що унеможливлює його примусове виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2015р. для розгляду справи №3/98 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., судді Геза Т.Д., Агапов О.Л.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у зв'язку із знаходженням судді Агапова О.Л. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Будко Н.В., Геза Т.Д.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. у зв'язку із знаходженням суддів Будко Н.В. та Гези Т.Д. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді М'ясищев А.М., Агапов О.Л.

Прокурор у судове засідання 19.10.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Позивач у судове засідання 19.10.2015р. не прибув, через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника, яке було розглянуто та задоволено судом.

Відповідач у судове засідання 19.10.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

За твердженнями позивача рішенням Арбітражного суду Донецької області від 06.06.2001р. у справі №3/98 позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах Охтирського міськвідділу Пенсійного фонду України задоволені, з Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта імені А.І. Гайового" стягнуто борг у розмірі 1026,00грн., про що було видано відповідний наказ суду.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2010р. по справі №3/98 здійснено заміну відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта ім. Гайового" на його правонаступника Державне підприємство "Артемвугілля".

З листа відділу державної виконавчої служби у Калінінському районі м. Горлівки від 13.12.2005р. вбачається, що наказ №3/98 від 06.06.2001р. надійшов до державного виконавця 22.06.2001р. про що 25.06.2001р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про видачу дубліката наказу у справі № 3/98.

При розгляді вищезазначених вимог, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, вирішення питання щодо видачі дубліката наказу залежить від надання заявником доказів, які підтверджують втрату наказу та звернення до суду із відповідною заявою в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Колегія суддів виходить з того, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання не сплив, з огляду на подання зазначеного виконавчого документу до державного виконавця та відсутністю доказів, які б свідчили про його повернення на адресу стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами господарського суду Донецької області від 22.07.2015р., 05.08.2015р. було зобов'язано позивача надати суду належним чином засвідчену копію рішення Арбітражного суду Донецької області від 06.06.2001р. у справі №3/98, належним чином засвідчену копію наказу у справі №3/98, довідку державного виконавця про те, що наказ, виданий на примусове виконання рішення Арбітражного суду Донецької області від 06.06.2001р. у справі №3/98 є втраченим.

В той же час, управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, м. Охтирка Сумської області вищезазначені документи не надало та повідомило суд листом від 04.08.2015р., що у нього відсутні витребувані судом документи.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в той же час позивач вказані документи не подав, не обґрунтував неможливість подання документів, а лише повідомив про їх відсутність у нього.

В п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р. зазначено, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що для задоволення заяви стягувача про видачу дублікату наказу, з огляду на вищезазначені приписи діючого законодавства, суд повинен пересвідчитись в існуванні рішення Арбітражного суду Донецької області від 06.06.2001р. по справі №3/98 та відповідного наказу.

При цьому, колегія судів звертає увагу на факт відсутності зазначених документів в матеріалах справи, в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в базі даних «Діловодство спеціалізованого суду», а також враховує відсутність у суду доступу до архіву захопленого приміщення господарського суду Донецької області, розташованого у місті Донецьк, вул. Артема, 157, в якому залишились, в тому числі, матеріали справи 3/98.

Вищевказана обставина унеможливлює задоволення заяви позивача про видачу дублікату наказу.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, з огляду на ненадання позивачем документів, передбачених ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, відсутність в матеріалах справи та інших джерелах інформації рішення та наказу суду по справі №3/98, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, м. Охтирка Сумської області про видачу дублікату наказу.

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 13.08.2015р. по справі №3/98 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо стягнення зі скаржника судового збору в розмірі 1218 грн. за подання апеляційної скарги, з огляду на те, що на момент звернення із апеляційною скаргою (24.09.2015р. про що свідчить відповідний відбиток календарного штемпелю на конверті) позивач вже не був звільнений від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, м. Охтирка Сумської області на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2015р. по справі №3/98 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2015р. по справі №3/98 - залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 23, ЄДРПОУ 37761543) на користь державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: А.М. М'ясищев

О.Л. Агапов