Ухвала суду № 52615885, 20.10.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Справа № 927/1211/15

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ (ІПН) НОМЕР_1,

вул. Федорова, 38, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 34924518,

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне Управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області,

вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000

Предмет спору: про стягнення 73968,00 грн.

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №707 від 19.10.2015, представник;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №7-28/3194 від 07.10.2015, завідувач сектору судової роботи та міжнародного співробітництва;

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 6 від 05.01.2015, головний спеціаліст юридичного відділу.

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення 73968,00 грн заборгованості за договорами відповідального зберігання майна.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.10.2015 розгляд справи відкладався на 20.10.2015.

У судове засідання з'явились уповноважені представники позивача, відповідача третьої особи.

У судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

При цьому, представник позивача у судовому засіданні повідомив, що відповідачу у 2015 році направлялись лише вимоги про сплату заборгованості за спірним договором, пропозиції щодо подовження дії договору на 2015 рік не надавались.

У відзиві на позовну заяву № 7-10/3287 від 16.10.2015, який надійшов до початку судового засідання, та у поясненнях, наданих у судовому засіданні, відповідач погоджується з тим, що у листопаді 2014 року між позивачем та Головним управлінням юстиції у Чернігівській області дійсно було укладено договори про відповідальне зберігання майна, а саме конфіскованих автомобілів (на кожен автомобіль окремий договір). Відповідно до умов договорів вони діяли до 31.12.2014. Випадки продовження терміну дії договору без укладання нового договору не передбачені. Як зазначає відповідач, відповідно до положень бюджетного законодавства (ст. 3 БК України) на початку року управління повинно переукладати всі господарські договори, оскільки їх автоматична пролонгація заборонена. Таким чином, розрахунки позивача щодо вартості зберігання майна за 2015 рік з посиланням на договори, укладені у 2014 році та терміном дії до 31.12.2014, не є такими, що ґрунтуються на законі та договорі. Як вважає відповідач, термін дії договорів, вказаних у позовній заяві, на 2015 рік не розповсюджується. Відповідач також зазначає, що за договорами 2014 року ним була здійснена оплата у повному обсязі (відповідно до рішення господарського суду Чернігівської області від 03.03.2015), а отже, посилання на дані договори є безпідставним.

Так, на початку 2015 року між позивачем та відповідачем велись перемовини щодо укладання договорів про зберігання майна на 2015 рік, але оскільки сторони не дійшли згоди щодо ціни договорів (запропонована позивачем ціна не влаштовувала відповідача), такі договори укладені не були. Відсутність договорів унеможливлює реєстрацію бюджетних зобов'язань в органах Державного казначейства та унеможливлює будь-яку оплату через органи казначейства. Додатково відповідач зазначає, що письмових пропозицій щодо укладання договорів на 2015 рік від позивача не надходило. ФОП ОСОБА_1 надсилав лише листи з проханням погасити заборгованість та неналежно оформлені акти про виконання робіт (послуг) по зберіганню майна від 21.08.2015 року. За наведених обставин (відсутність зареєстрованої кредитної заборгованості за 2014 рік, відсутність підписаних договорів на 2015 рік) виплата будь-яких коштів на рахунок ФОП ОСОБА_1 не являється можливою.

Відповідач також повідомляє, що оплата за відповідальне зберігання майна відноситься до коду економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2240 (зберігання майна, оренда майна, охорона, оплата послуг зв'язку, технічне обслуговування, утримання майна тощо). З цих коштів відповідач здійснює оплату за надані послуги органам ДРАЦС, реєстраційної служби, ДВС, державним нотаріальним конторам та архіву по усій області. Згідно додатку до річного плану закупівель на 2014 рік, на оплату послуг шодо зберігання майна було заплановано 22045,00 грн поточних виплат на рік та перереєстрована кредиторська заборгованість з 2013 року у розмірі 137755,00 грн. За таких сум процедура торгів не проводиться. За рішенням комітету з конкурсних торгів № 29 від 18.09.2014 витрати на даний вид послуг були збільшені на 77800,00 грн, що не перебільшує 100000,00 грн на рік та не потребує проведення торгів. Як повідомив представник відповідача, процедура закупівлі також не застосовується у разі надходження додаткових бюджетних асигнувань.

Щодо дотримання законодавства про державні закупівлі відповідач зазначає, що у своїй діяльності чітко дотримується Закону України "Про здійснення державних закупівель", Бюджетного кодексу України, інших нормативно-правових актів у сфері державних закупівель.

При цьому, відповідач не надав прямих та чітких обґрунтувань, а також належних доказів на їх підтвердження, щодо дотримання Закону України "Про здійснення державних закупівель" у призмі ст. 2 цього Закону.

Щодо органу, уповноваженого на здійснення державного контролю у сфері закупівель відповідач зазначає, що до 15.09.2015 уповноваженим органом виступав Антимонопольний комітет України. Відповідно до внесених змін до Закону України "Про здійснення державних закупівель" контролюючими органами є Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

За наведених обставин відповідач заперечує проти позову та вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представником третьої особи подано додаткові пояснення на позовну заяву з доданими документами, які долучено судом до матеріалів справи.

У поясненнях зазначено, зокрема, що після здійснення органами казначейства обліку виконання бюджетних зобов'язань та бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників бюджетних коштів у Головному управлінні залишаються реєстри зобов'язань, у яких вказані лише номер та дата договору без зазначення його контрагентів, у тому числі назви виконавця робіт (послуг). Отже, у Головного управління відсутня можливість визначити факт подачі на реєстрацію вказаних позивачем договорів по зберіганню конфіскованого майна за 2014 рік. Інформація щодо продовження дії зазначених договорів на 2015 рік у Головному управлінні відсутня. У зв'язку з наведеним вище у розпорядника коштів відсутні підстави для реєстрації бюджетних зобов'язань.

Третя особа у поясненнях також повідомляє, що у межах наданих повноважень органом казначейства за вказаними договорами не зареєстровано попереджень та протоколів про порушення Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області бюджетного законодавства. Надані позивачем договори, які містяться у додатку до позову не належать до сфери застосування Закону України від 10.04.2014 № 1197-VII "Про здійснення державних закупівель".

При цьому, матеріали, витребувані судом, третьою особою подано не у повному обсязі.

Так, суду не надано пояснень щодо наявних фактів відмови у взятті на облік зобовязань відповідача за спірними відносинами, оскільки, як пояснив представник у судовому засіданні, такі відмови як відповідачу так і іншим субєктам у Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області письмово не оформлюються.

Також, не надано пояснень щодо дотримання у спірних взаємовідносинах вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", у т.ч. ч. 5 ст. 2 Закону, як то ділення предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Не є поважною причиною неможливості визначення факту подачі на реєстрацію вказаних позивачем договорів з підстав зазначення у реєстрах зобов'язань лише номеру та дати договору без зазначення його контрагентів, у тому числі назви виконавця робіт (послуг), оскільки крім дати і номеру договору, які також є ідентифікуючими ознаками правовідносин, у таких реєстрах зазначається код ЄДРПОУ та розрахунковий рахунок у банку таких контрагентів (кредиторів).

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про відкладення судового розгляду та продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Згідно п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) (далі Постанова № 18) продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зважаючи на конкретні обставини справи, необхідність подання додаткових доказів та обґрунтувань, дотримуючись принципу змагальності сторін, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Інших заяв та клопотань на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Документи, витребувані ухвалами господарського суду Чернігівської області від 10.09.2015, 17.09.2015 та 08.10.2015, відповідачем та третьою особою надано суду не у повному обсязі.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи неподання витребуваних судом документів та необхідність витребування додаткових документів, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 17.11.2015 о 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 4.

2. Зобовязати позивача надати:

- обґрунтований розрахунок заборгованості, зважаючи на кількість днів у місяці та з урахуванням стягнутого за рішенням суду у справі № 927/60/15;

- оригінали усіх документів по справі (для огляду).

3. Зобов'язати відповідача надати:

- письмові обґрунтування та належні докази щодо дотримання у спірних взаємовідносинах вимог ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", у т.ч. у призмі ділення предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

4. Зобовязати третю особу надати:

- письмові пояснення щодо дотримання у спірних взаємовідносинах вимог ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", у т.ч. призмі ділення предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону

- письмові пояснення із зазначенням відповідних правових норм щодо особливостей тривалості та порядку продовження господарських взаємовідносин, повязаних з бюджетними зобовязаннями, по закінченню календарного року.

5. Учасникам забезпечити явку представників з належними повноваженнями.

Явку сторін та третьої особи визнати обовязковою.

Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун