Постанова № 52615882, 08.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року Справа № 904/8903/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Фьокліна Д.І.

від позивача: Брез В.І., довіреність б/н від 27.11.14, представник;

від відповідача: Маслянікова І.О., довіреність б/н від 29.07.15, представник;

державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Д.В. в судове засідання не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Д.В. у справі № 904/8903/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР", с.Боромля, Тростянецький район, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" в порядку ч.2 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з скаргою на дії державного виконавця, в якій просило суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Д.В. щодо прийняття та направлення Вимоги від 09.06.2015 року №10377/24 у виконавчому провадженні №46706578;

- визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Д.В. щодо прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578;

- скасувати Постанову державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578;

- визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Д.В. щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578; - скасувати Постанову державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення штрафу від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року у справі № 904/8903/14 (суддя Петренко І.В.) в задоволені скарги відмовлено.

Ухвала мотивовована тим, що дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Д.В., оскаржувані ТОВ"АКМА-СТАНКОІМПОРТ", вчинені відповідно до вимог ст.ст.25,28,31,35,89 Закону України "Про виконавче провадження" і підстави для задоволення скарги відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Просить ухвалу суду від 17.08.2015 року скасувати та задовольнити його скаргу на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Д.В.

Скаржник вважає, що ухвала прийнята з не доведенням обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій обґрунтовано невиконанням боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" у встановлений для добровільного виконання строк рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року та виданого на його підставі наказу від 25.02.2015 року.

На думку скаржника у державного виконавця не виникло права на накладення на боржника штрафу та стягнення виконавчого збору, оскільки ним несвоєчасно повідомлено боржника про встановлений строк для добровільного виконання рішення, не перевірено, чи виконується боржником рішення, отже підстави для накладення штрафу та стягнення виконавчого збору у державного виконавця були відсутні.

У запереченнях на апеляційну скаргу державний виконавець Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Д.В. спростовує доводи скаржника. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

На вимогу колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду державний виконавець надав для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №46706578 та його копії, які долучено до матеріалів справи.

Представник позивача відзив на апеляційну скаргу не надав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи (копії яких надані до Дніпропетровського апеляційного господарського суду) вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року у справі №904/8903/14 задоволено позовні вимоги ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" та зобов'язано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" вчинити дії з поставки товару по договору поставки №30 від 25.09.2013року, а саме: поставити в місце поставки: Сумська область, Тростянецький р-н., с.Боромля, вул.Леніна, 13 на умовах DDР доставлено, мито сплачено згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2000", з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених договором і передати у власність ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" металоріжуче обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32i-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013року.

Стягнуто з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" 572603,93грн. пені; 12670,08грн. судового збору (а.с.19-28).

Зазначене рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 року (а.с.59-69, 81-85).

27.02.2015 року від стягувача на адресу Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" про відкриття виконавчого провадження (а.с.154).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається учасникам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому

03.03.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.157) Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду - до 10.03.2015 року.

Копії вказаної постанови надіслані сторонам виконавчого провадження 10.03.2015 року, тобто з порушенням вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.155).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження за вих.№3480 від 03.03.2015 року отримана скаржником 18.03.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції (а.с.153).

Отже, доводи заявника про неможливість виконання судового рішення в строк до 10.03.2015 року є обгрунтованими.

Однак це не є підставою для визнання обгрунтованості вимог поданої ним скарги з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 19.03.2015 року виконання рішення господарського суду від 01.12.2014 року було зупинено до закінчення касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" (а.с.70 -71).

У зв'язку з цим виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу було зупинено, про що винесено відповідну постанову від 24.03.2015 року (а.с.160 - 162).

05.06.2015 року ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" надано до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постанову Вищого господарського суду України від 27.05.2015року, якою в задоволенні касаційної скарги ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" було відмовлено.

09.06.2015 року виконавче провадження було поновлено (а.с.162-163). Копія постанови отримана відповідачем 17.06.2015 року (а.с.157).

Відповідно до заяви представника ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" від 09.06.2015 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомлений, що станом на 09.06.2015 року рішення згідно виконавчого документу боржником не виконано (а.с.165).

Жодних доказів його виконання до матеріалів виконавчого провадження боржник не надав.

Державним виконавцем складено відповідний акт про перевірку виконання рішення суду від 09.06.2015 року, та у зв'язку з невиконанням рішення суду у наданий для добровільного виконання строк державним виконавцем 09.06.2015 року було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі ста двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи, а саме 2 040,00 грн (а.с.165-166).

Дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору узгоджуються з приписами ст.28 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних та юридичних осіб еа території України.

Відповідно до ч.3 ст.5 вказаного Закону невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частиною 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Встановлено, що 09.06.2015 року державним виконавцем Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Д.В. прийнято та направлення боржнику Вимогу №10377/24 у виконавчому провадженні №46706578.

Відповідно до вказаної Вимоги боржнику встановлено новий строк для добровільного виконання рішення до 15.06.2015 року (а.с.171).

09.06.2015 року постановою державного виконавця на боржника накладено штраф у виконавчому провадженні №46706578 в розмірі 1 020,00 грн. (а.с.170). Підставою накладення штрафу державний виконавець зазначив невиконання боржником у раніше встановлений строк рішення суду, ненадання боржником жодних відомостей щодо його виконання.

Колегія суддів вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд дійшов правильного висновку про те, що станом на 09.06.2015 року факт обізнаності боржника щодо необхідності добровільно виконати судове рішення є доведеним, що боржник усвідомлював закінчення дії ухвали Вищого господарського суду України від 19.03.2015 року, якою виконання рішення господарського суду від 01.12.2014 року було зупинено до закінчення касаційного провадження і поновлення виконавчого провадження.

Протягом значного періоду часу, а саме з 18.03.2015 року по 09.06.2015 року боржник жодних дій по добровільному виконанню судового рішення та виконанню вимог, викладених у постанові про відкриття виконавчого провадження, не вчинив.

Твердження ТОВ "АКМА-Станкоімпорт", що державний виконавець не пересвідчився в обізнаності боржника про обов'язок виконати наказ суду, про існування виконавчого провадження, про невстановлення ним стану виконання боржником судового рішення не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про існування виконавчого провадження ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" дізналося лише 17.06.2015 року, що до часу звернення боржника з апеляційною скаргою постанова про відкриття виконавчого провадження не направлялась, поштове повідомлення про вручення постанови від 18.03.2015 року, на яке послався суд, не є належним доказом, оскільки не встановлено особу, яка підписала поштове повідомлення про вручення та який саме документ було направлено вказаним поштовим повідомленням.

Такі доводи безпідставні. Відповідно до п.п.3.19 та 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Положення ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають обов'язку державного виконавця зазначати на поштовому повідомленні інформацію про те, який саме документ направляється стороні виконавчого провадження.

Направлення державним виконавцем копій документів виконавчого провадження проводилося за відомою йому та встановленою у відповідності до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" адресою боржника.

Є безпідставним і посилання апелянта про те, що він позбавлений права самостійно виконати наказ господарського суду від 25.02.2015 року, оскільки державний виконавець вдався до примусових дій не пересвідчившись в обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження, про строк на добровільне виконання рішення суду.

Вказане спростовується встановленим судом першої інстанції фактом обізнаності боржника щодо існування виконавчого провадження, свого обов'язку виконати рішення господарського суду відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими. Вони ж були предметом розгляду судом першої інстанції і суд надав доводам відповідача і його діям належну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про законність оскаржуваної ухвали, необхідність відмови апелянту в задоволенні його вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року у справі № 904/8903/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 21.10.2015 року.