Ухвала суду № 52615706, 21.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" вересня 2015 р.Справа № 922/5397/13 вх. № 30349

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Міньковського С.В.

судді Усатого В.О.

судді Казарцевої В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

пр-к АК "Харківобленерго" - ОСОБА_2 (дов. від 30.04.15 р.), ОСОБА_3 (дов. від 02.0915 р.),

пр-к Основ'янської ОДПІ м. Харкова - ОСОБА_4 (дов. від 02.02.15 р.),

пр-к ВВД ФССНВУ у м. Харкові - ОСОБА_5 (дов. від 05.01.15 р.),

пр-к КП "Харківводоканал" - ОСОБА_6 (дов. від 25.06.15 р.),

пр-к ДПІ у Київському р-ні м. Харкова - ОСОБА_1 (дов. від 21.08.15 р.),

пр-к боржника ХДАВП - ОСОБА_7 (дов. від 02.01.15 р.),

розглянувши клопотання розпорядника майна ОСОБА_8 про скасування арештів

По справі за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_9 та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 р. було порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_9 та Трудового Червоного Прапора (далі по тексту - ХДАВП). Введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_8, яку зобовязано розглянути вимоги кредиторів, з урахуванням результатів розгляду вимог боржником повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що повідомити письмово заявників та господарський суд. Зобовязано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, зобовязано розпорядника майна здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку та зобовязано розпорядника майна разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

29.07.2015 р. до канцелярії суду від розпорядника майна ОСОБА_8 надійшло клопотання (вх. № 30349), в якому вона просить суд скасувати арешти, накладені на грошові кошти, що розміщені Харківським державним авіаційним орденів ОСОБА_9 та Трудового Червоного Прапора виробничим підприємством на рахунках в банківських установах.

Також розпорядник майна просить суд скасувати арешти, накладені на майно ХДАВП: постановою ВП № 27324473 від 03.05.2011 р. та постановою № ВП 27324473 від 03.05.2011 р. виданими Комінтернівським ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 10.08.2015 р. було прийнято до розгляду клопотання розпорядника майна боржника ОСОБА_8 (вх. № 30349 від 29.07.2015 р.) про скасування арештів, накладених на грошові кошти, що розміщені боржником на рахунках в банківських установах та призначено його розгляд в судовому засіданні на 31.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2015 р. відкладено розгляд клопотання розпорядника майна, в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та пояснень щодо неможливості здійснення господарської діяльності боржника

Ухвалою суду від 08.09.15 р. також було відкладено розгляд клопотання розпорядника майна, зобов'язавши боржника та розпорядника майна надати суду докази та пояснення щодо неможливості здійснення господарської діяльності боржником, а також викликано в судове засідання представників Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ОСОБА_9 відділу ДВС ХМУЮ, Київського відділу ДВС ХМУЮ, ДВС ГУЮ у Харківській області, Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ.

Комінтернівський відділ ДВС ХМУЮ на виконання вимог суду надав суду письмовий відзив, в якому заперечує проти скасування арештів, обґрунтовуючи тим, що у виконавчому провадженні, яке перебуває у їх відділі, боржником є інша юридична особа.

Представники інших виконавчих служб в судове засідання не з'явились, будь-яких пояснень суду не надали, про причину невиконання вимог ухвали суду, суду не представили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розпорядник майна в судове засідання 21.09.2015р. не з'явилась, надала суду уточнення до клопотання, а також клопотання про розгляд справи без її участі, в зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Представник боржника надав суду додаткові пояснення та просила суд задовольнити надане клопотання.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Колегія суддів встановила, що всі учасники процесу були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином, в зв'язку з чим розглядає справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання розпорядника майна з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Зазначене вище говорить про те, що форма здійснення (проведення) судового процесу у справі про банкрутство суттєво відрізняється від судового процесу, яке відбувається у позовному провадженні.

Основна мета провадження у справі про банкрутство є відновлення платоспроможності боржника та задоволення сукупного кола його кредиторів, яке передбачає послідовне виконання сторонами та учасниками процесу, арбітражним керуючим обовязків, що визначені та передбачені положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство).

Колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_9 та Трудового Червоного Прапора (далі по тексту - ХДАВП). Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_8

Згідно приписів ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство (в редакції від 19.01.13 р., яка застосовуються до даної справи), під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Проте, колегія суддів вважає, що існування інституту розпорядження майном робить неефективним застосування арешту на все майно боржника, тому що це позбавляє можливості здійснювати поточну господарську діяльність боржника.

Такої ж правової думки дотримується і Вищий господарський суд України в постанові від 28.05.2003 р. у справі №23/457б.

Як свідчать надані суду документи, на сьогоднішній день боржником укладений зовнішньоекономічний контракт №009-145/2015 від 15.08.2015 р. з Корпорацією "Hong Kong Leyuan Cjmmunication Technology Investments Co., Ltd." КНР за умовами якого передбачено виготовити та поставити літаки.

Господарським судом встановлено, що діяльність боржника зумовлена особливостями виробництва авіаційної техніки, оскільки повний цикл виготовлення літаків, передусім передбачає значних втрат, зокрема, на закупку комплектуючих, двигунів, тощо.

Крім зазначеного вище контракту, боржником очікується отримання валютних надходжень за контрактом з Міністерством оборони Єгипту, здійснюється обслуговування гарантії виконання контракту з Міністерством оборони Єгипту на поставку літака та інші заходи, які б сприяли виходу боржника з економічної кризи.

Обидва контракти мають державне значення, їх виконання боржником запезпечать відновлення платоспроможності ХДАВП. Розрахунки за контрактами повинні відбуватись через державні банки України, зокрема, АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Ощадбанк". Однак, накладені арешти на рахунки та майно ХДАВП унеможливлюють здійснення заходів щодо відновлення його платоспроможності та унеможливлює здійснення поточної господарської діяльності взагалі.

У відповідності до ч. 7 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Як свідчать матеріали справи, на даний час, через арешт рахунків, боржник фактично позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність, що призвело до появи заборгованості по заробітній платі та збільшення поточної кредиторської заборгованості.

Згідно ст.4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд зобов'язував відділи виконавчої служби надати суду відзив на клопотання розпорядника майна та попереджав про відповідальність в разі невиконання вимог суду. Проте, жодних пояснень, зокрема, з Відділу примусового виконання рішень ДВС України або з Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України, до господарського суду не надходило.

Натомість боржником та розпорядником майна доведено господарському суду про необхідність скасування арештів з рахунків боржника, які знаходяться в державних банківських установ.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів задовольняє клопотання розпорядника майна в частині скасування арештів, накладених згідно постанов: ВП №33332473 від 13.12.2013 р. виданої відділом примусового виконання рішень ДВС України на примусове виконання зведеного виконавчого провадження №39291040; ВП № 41447726 від 07.04.2014 р., виданою відділом примусового виконання рішень ДВС України; ВП № 2954292 від 05.03.2007, ВП № 3429283 від 26.04.2007 р. виданою відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України.

Щодо інших вимог розпорядника майна про скасування арештів в межах виконавчих проваджень ОСОБА_9 відділу ДВС ХМУЮ, Київського відділу ДВС ХМУЮ, ДВС ГУЮ у Харківській області, Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ, то колегія суддів вважає, що ці вимоги не доведені суду боржником та розпорядником майна належними та допустимими доказами. З наданих суду уточнень до клопотання, колегія суддів не знаходить обґрунтованих підстав для їх задоволення, оскільки суду не доведено, що саме ці виконавчі провадження перешкоджають господарській діяльності боржника. В зв'язку з чим в цій частині клопотання колегія суддів відмовляє розпоряднику майна за недоведеністю обставин.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити боржнику та розпоряднику майна, що часткова відмова у задоволенні клопотання про скасування арештів не перешкоджає повторному зверненню розпорядника майна з таким клопотанням до господарського суду після усунення обставин, що спричинили виникнення таких підстав.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 43, 75, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна про скасування арештів задовольнити частково.

2. Скасувати арешти, накладені на рахунки та майно боржника:

- постановою про арешт коштів боржника від 13.12.2013 р. ВП №33332473, виданої відділом примусового виконання рішень ДВС України на примусове виконання зведеного виконавчого провадження №39291040;

- постановою про арешт коштів боржника від 07.04.2014 р. ВП № 41447726, виданою відділом примусового виконання рішень ДВС України на примусове виконання виконавчого листа №2018/18029/2012 виданого 19.12.2013 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з боржника на користь ОСОБА_10 ОСОБА_11 Енд Траст ОСОБА_10, Лондонська філія;

- постановою про арешт коштів боржника від 26.04.2007 р. ВП № 3429283, виданою відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України на примусове виконання наказу господарського суду Харківської області №38/79-07 від 16.03.2007 р.;

- постановою про арешт коштів боржника від 05.03.2007 р. ВП № 2954292, виданою відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України на примусове виконання наказу господарського суду Харківської області №46/657-06 від 12.02.2007 р.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС України та відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України направити відповідні постанови до банківських установ. Докази надати суду в триденний строк після виконання ухвали суду.

4. В решті вимог відмовити.

5. Ухвалу на правити розпоряднику майна, боржнику, Відділу примусового виконання рішень ДВС України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, є виконавчим документом згідно Закону України „Про виконавче провадження, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і може бути предявлена до виконання протягом року.

Головуючий суддя Міньковський С.В.

Суддя Усатий В.О.

Суддя Казарцева В.В.