Ухвала суду № 52615626, 21.10.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. Справа № 918/1100/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Два "Я-Універсал" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" та товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", про стягнення 1 313 180 грн. 49 коп.,

в засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 7 вересня 2015 року,

від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області: ОСОБА_2 за дов. від 2 лютого 2015 року,

від Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області: ОСОБА_3 за дов. від 12 січня 2015 року № 15-24/2,

від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім": не з'явився,

від товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрук": ОСОБА_4 за дов. від 22 лютого 2013 року,

від підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва": не з'явився,

від приватного підприємства "Креатех-Захід": ОСОБА_1 за дов. від 5 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Два "Я-Універсал" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області про стягнення з останніх прямої дійсної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення неправомірних дій, у розмірі 1 313 180 грн. 49 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року було порушено провадження у справі № 918/1100/15 та призначено її до розгляду на 7 жовтня 2015 року.

До початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшла заява приватного підприємства "Креатех-Захід" від 1 жовтня 2015 року, в якій дана юридична особа просила суд замінити позивача у даній справі приватне підприємство "Два "Я-Універсал" на його правонаступника приватне підприємство "Креатех-Захід" у зв'язку з переходом до даного суб'єкта господарювання права вимоги за цим позовом на підставі укладеного між вищенаведеними особами договору про відступлення прав вимоги від 23 вересня 2015 року.

Враховуючи необхідність заслуховування думки представника Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області по суті вищезазначеної заяви, ухвалою суду від 7 жовтня 2015 року вирішення питання про заміну позивача у справі його правонаступником було відкладено до наступного судового засідання, а розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні 21 жовтня 2015 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у заяві про заміну позивача від 1 жовтня 2015 року з викладених у ній підстав, та наполягав на її задоволенні.

Представники відповідачів проти вказаної заяви заперечили у зв'язку з її необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява приватного підприємства "Креатех-Захід" про заміну позивача у даній справі від 1 жовтня 2015 року не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, у своїй заяві приватне підприємство "Креатех-Захід" на підставі статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) просило суд замінити позивача у даній справі приватне підприємство "Два "Я-Універсал" на його правонаступника приватне підприємство "Креатех-Захід". На підтвердження обґрунтованості даної заяви зазначеною юридичною особою було подано копію договору про відступлення прав вимоги від 23 вересня 2015 року (а.с. 66-67).

Відповідно до частини 1 статті 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зі змісту даної норми вбачається, що процесуальне правонаступництво допускається, зокрема, у випадку заміни кредитора або боржника у зобов'язанні.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Обґрунтовуючи вищезазначену заяву про заміну позивача у даній справі, представник приватного підприємства "Два "Я-Універсал" у судовому засіданні 21 жовтня 2015 року посилався на перехід до приватного підприємства "Креатех-Захід" права вимоги за даним позовом на підставі договору про відступлення права вимоги від 23 вересня 2015 року.

Зі змісту позовної заяви приватного підприємства "Два "Я-Універсал" вбачається, що останнє просило суд задовольнити його вимогу про стягнення з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області збитків у розмірі 1 313 180 грн. 49 коп., завданих неправомірними діями посадовими особами Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, які були встановлені постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі № 813/2439/14.

У той же час зі змісту наданого заявником договору про відступлення права вимоги від 23 вересня 2015 року вбачається, що предметом цього правочину є відступлення позивачем на користь приватного підприємства "Креатех-Захід" права вимоги, заявленого первісним кредитором до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області, щодо відшкодування завданої шкоди в результаті здійснення Управлінням дій стосовно п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75V з опційним оснащенням.

Проте вищезазначений договір не містить положень про те, що його предметом є передача права звернення до суду саме з позовом у даній справі. Так, у цьому правочині відсутні посилання на конкретні дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, якими була завдана шкода позивачу та встановлення неправомірності таких дій постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі № 813/2439/14, розмір цієї шкоди, а також посилання на те, що стягнення даної шкоди є предметом спору у справі № 918/1100/15, яка перебуває у провадженні господарського суду Рівненської області. Крім того, у вищенаведеній угоді не вказано ідентифікуючих ознак п'ятифарбової аркушевої офсетної машини (заводського, серійного, інвентаризаційного номеру тощо).

У судовому засіданні 21 жовтня 2015 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" вказав, що на час розгляду даного спору на території України є лише одна п'ятифарбова аркушева офсетна машина, яка і була зазначена у договорі про відступлення прав вимоги від 23 вересня 2015 року.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами частини 2 статті 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Водночас ні позивачем, ні товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" не було доведено суду належними і допустимими доказами вищенаведених обставин.

Слід також зазначити, що за частиною 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Однак у матеріалах даної справи відсутні належні і допустимі докази, які підтверджують факт передачі позивачем приватному підприємству "Креатех-Захід" як новому кредиторові документів, що засвідчують права, що передаються за договором про відступлення права вимоги, та інформації, яка є важливою для їх здійснення, що позбавляє суд можливості встановити, які саме права і по яким зобов'язанням були передані позивачем за даним правочином.

Крім того, за змістом статей 512-517 ЦК України новому кредитору може бути передана лише дійсна вимога.

У судовому засіданні 21 жовтня 2015 року представник позивача вказував, що завдання шкоди, стягнення якої є предметом розгляду у даній справі, було встановлено постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі № 813/2439/14.

Проте даним судовим рішенням, копія якого наявна у матеріалах даної справи (а.с. 27-33), було встановлено лише незаконність дій посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 16 січня 2013 року № 30/26-16/456, проте не було встановлено зобов'язання відповідачів щодо відшкодування позивачу шкоди, завданої вищезазначеними діями.

За таких обставин у задоволенні заяви приватного підприємства "Креатех-Захід" про заміну позивача від 1 жовтня 2015 року слід відмовити.

Суд також зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" та підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх повноважних представників у призначене судове засідання не забезпечили.

Крім того, учасники судового процесу у призначене судове засідання документи, витребувані у них ухвалою суду від 7 жовтня 2015 року, надали не у повному обсязі.

Відтак, розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 25, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному підприємству "Креатех-Захід" у задоволенні заяви про заміну позивача від 1 жовтня 2015 року.

2. Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2015 р. на 15:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

4. Надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) Головному управлінню державної казначейської служби у Рівненській області: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє вказаний відповідач, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

б) товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" та товариству з обмеженою відповідальністю "Укрдрук": письмові пояснення по суті спору.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко