Рішення № 52615539, 16.10.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" жовтня 2015 р.Справа № 916/3483/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-КАБЕЛЬ УКРАЇНА"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕРЕЖІ"

про стягнення 2 447 296,72 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ: позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-КАБЕЛЬ УКРАЇНА", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕРЕЖІ" про стягнення суми основного боргу в розмірі 1 485 925,78грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.08.2015р. позовну заяву (вх.№3661/15) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №916/3483/15 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

28.09.2015р. до господарського суду Одеської області позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог (вх.№2-5278/15). Згідно вказаної заяви товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-КАБЕЛЬ УКРАЇНА" просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 1 325 925,78грн., 3% річних в розмірі 74 419,22грн., інфляційних витрат у розмірі 1 046 951,72грн. Заяву позивача судом прийнято до розгляду.

28.09.2015р. до господарського суду Одеської області відповідачем подано клопотання про залучення до справи третьої особи (вх.№2-5299/15). Позивач проти даного клопотання заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях на клопотання відповідача (вх.№24887/15 від 06.10.2015р., вх.№25276/15 від 09.10.2015р.). У судовому засіданні 16.10.2015р., за результатами розгляду матеріалів справи та заслуховування представників сторін, господарським судом Одеської області відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до справи третьої особи, про що зазначено у протоколі судового засідання.

16.10.2015р. у судовому засіданні представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-КАБЕЛЬ УКРАЇНА" (вх.№25756/15 від 16.10.2015р.), а також надав суду пояснення щодо сплати частини основної заборгованості у розмірі 50 000грн., що було підтверджено представником позивача. На підставі вказаного, ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2015р. провадження у справі №916/3483/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-КАБЕЛЬ УКРАЇНА" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕРЕЖІ" про стягнення частини основного боргу в розмірі 50 000грн. припинено.

Представник позивача уточнені позовні вимоги, з урахуванням часткової сплати, підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача уточнені позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні.

В процесі розгляду справи учасниками процесу були надані додаткові докази, які оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

27.09.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Кабель Груп" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕРЕЖІ" (покупець) укладено договір постачання №2767. Згідно умов п.1.1 даного договору, постачальник поставляє, а покупець приймає та оплачує кабельно-провідникову та/чи іншу електротехнічну продукцію (товар) в кількості, асортименті, за цінами і термінами постачання згідно договору/додатків (специфікацій) на кожну партію товару, що є невідємною частиною даного договору.

12.05.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Кабель Груп" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт-Кабель" (новий кредитор) укладено договір №1205-5 про відступлення права вимоги. Згідно умов пунктів 1.1.-1.2. вказаного договору, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги у сумі 1 349 903,90грн., що належить первісному кредиторові на підставі договору постачання №2767 від 27.09.2013р., укладеного між кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕРЕЖІ" (боржник). Право вимоги, що передається новому кредитору за даним договором, оцінене сторонами у 1 349 903,90грн.

13.05.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт-Кабель" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕРЕЖІ" (покупець) укладено договір постачання №3683. За умовами п.п.1.1.-1.4. вказаного договору постачальник зобовязується поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобовязується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату його вартості на умовах даного договору. Предметом постачання є товар, найменування, асортимент та кількість якого зазначаються в заявці покупця, яка узгоджується між сторонами за допомогою факсимільного звязку, або електронної пошти. Підтвердження факту узгодження сторонами асортименту, кількості і ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній постачальника, яка після підписання її обома сторонами має юридичну силу специфікації і є невідємною частиною цього договору. Сторони прийшли до згоди, що всі відносини між сторонами, які стосуються будь-яких поставок товару постачальником покупцю без посилання в накладній чи в іншому документі на даний договір, але поставлений в період дії договору регулюються даним договором. Відсутність посилань в бухгалтерських документах на даний договір, у випадку, якщо поставка товару мала місце в період дії даного договору не може бути підставою для визнання таких поставок товару без договірними.

19.03.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт-Кабель" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-КАБЕЛЬ УКРАЇНА" (новий кредитор) укладено договір №1903-1 про відступлення права вимоги. Згідно п.1.1. даного договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги у сумі 436 021,88грн., що належить первісному кредиторові на підставі договору постачання №3683 від 13.05.2014р., укладеного між кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕРЕЖІ" (боржник) та 1 349 903,90грн. на підставі договору про відступлення права вимоги № 1205-5 від 12.05.2014р., що разом складає1 785 925,78грн. За умовами п.1 .2. договору, право вимоги, що передається новому кредитору за даним договором, оцінене сторонами у розмірі 1 785 925,78грн.

На виконання умов договору №1903-1 від 19.03.2015р. про відступлення права вимоги, на підтвердження боргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕРЕЖІ", який належав товариству з обмеженою відповідальністю "Пласт-Кабель" на підставі договорів було передано позивачу наступні документи:

- на підставі договору поставки №3683 від 13.05.2014р. на суму 436 021,88грн. - акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.05.2014р. по 19.09.2014р. на суму 645 021,88грн.; договір поставки №3683 віл 13.05.2014р.; акт звіряння взаємних розрахунків від 19.09.2014р.; лист-вимога №152 від 22.09.2014р. з поштовою квитанцією про направлення відповідачу та описом вкладення поштової кореспонденції утримувачу; видаткові накладні, які підтверджуються отримання товару на повну суму заборгованості: №ТПКм0000005 від 13.05.2014р., №ТПКм0000006 від 13.05.2014р., №ТПКм0000007 від 13.05.2014р., №ТПКм0000031 від 28.05.2014 р., №ТПКм0000032 від 28.05.2014р., №ТПКм0000033 від 28.05.2014 р., №ТПКм0000068 від 12.06.2014р., №ТПКм0000069 від 12.06.2014р.;

- на підставі договору про відступлення права вимоги № 1205-5 від 12.05.2014р. на суму 1 349 903,90 грн. - договір №1205-5 від 12.05.2014р;. договір постачання №2767 від 27.09.2013р.; видаткові накладні, які підтверджуються отримання товару на повну суму заборгованості: №ТКГм0000199 від 04.10.2013р., №ТКГм0000200 від 04.10.2013р., №ТКГм0000317 від 14.11.2013р., №ТКГм0000318 від 14.11.2013р., №ТКГм0000348 від 21.11.2013р., №ТКГм0000349 від 21.11.2013р., №ТКГм0000351 від 22.11.2013р., №ТКГм0000394 від 28.11.2013р., №ТКГм0000506 від 23.12.2013р., №ТКГм0000528 від 23.12.2013р., №ТКГм0000529 від 23.12.2013р., №ТКГм0000530 від 23.12.2013р., №ТКГм0000531 від 23.12.2013р., №ТКГм0000532 від 23.12.2013р., №ТКГм0000533 від 23.12.2013р., №ТКГм0000534 від 23.12.2013р., №ТКГм0000525 від 25.12.2013р., №ТКГм0000138 від 26.02.2014р., №ТКГм0000317 від 25.04.2014р., №ТКГм0000318 від 25.04.2014р., №ТКГм0000319 від 25.04.2014р., акт звіряння взаємних розрахунків від 19.09.2014р. за договором відступлення права вимоги №1205-5 від 12.05.2014р. на суму 1 349 903,90грн.

Відповідача, як боржника у зобов'язаннях, було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні листом від 19.03.2015р.

З моменту укладання договору №1903-1 від 19.03.2015р. про відступлення права вимоги відповідачем було здійснено платежі у загальному розмірі 160 000грн., що відображено у акті звіряння взаємних розрахунків за період з 19.03.2015р. по 03.08.2015р. на суму 1 485 925,78грн., направлений позивачем на адресу відповідача для ознайомлення та підпису, про що свідчать відповідні фіскальний чек та опис вкладення.

Під час розгляду справи, позивач звернувся до суду із уточненням позовних вимог, відповідно до яких сума основного боргу була заявлена до стягнення у розмірі 1 325 925,78грн. Зменшення суми основного боргу позивачем обґрунтовано сплатою відповідачем після подання позовної заяви до суду частини заборгованості, а саме: 25.08.2015р.- 30 000грн., 15.09.2015р. - 100 000грн., 22.09.2015р. 30 000грн. на підтвердження чого надано реєстр документів товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-КАБЕЛЬ УКРАЇНА" за період з 01.07.2015 по 23.09.2015р.

В обґрунтування заявленого позову, позивач зазначає, що відповідачем не дотримано умов договірних зобов'язань, внаслідок чого за відповідачем, утворилась заборгованість в сумі 1 325 925,78грн.

В межах розгляду справи, відповідачем було частково сплачено суму боргу в розмірі 50 000грн., що підтверджено наданим позивачем реєстром документів.

З врахуванням вищенаведеного, позивач був вимушений звернутись до господарського суду Одеської області за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості приведеного позивачем в позовній заяві та не спростованого відповідачем, останнім договірні зобовязання не виконані належним чином, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 1 275 925,78грн., у зв'язку з чим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості, встановлена судом в розмірі 1 275 925,78грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 74 419,22грн. 3% річних та 1 046 951,72грн. інфляційних витрат.

Оцінюючи вимоги про стягнення 3% річних, суд зазначає наступне:

У відповідності з п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, на думку суду, право позивача вимагати від відповідача сплатити 3% річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами, належним до сплати за договором.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних в сумі 74 419,22грн., суд встановив, що позовні вимоги в цій частині відповідають вимогам чинного законодавства, їх розрахунок здійснений позивачем належним чином, у звязку з чим підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Щодо позовної вимоги позивача в частині стягнення з відповідача індексу інфляції, суд зазначає наступне:

Системний аналіз законодавства України свідчить, що обов'язок боржника відшкодувати кредитору причинені інфляцією збитки з нарахуванням процентів річних, випливає з вимог ст.625 Цивільного кодексу України.

Інфляційні втрати є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому їх слід вважати складовою частиною основного боргу, стягнення яких передбачене статтею 625 Цивільного кодексу України. Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

У зв'язку з тим, що в країні відбулись інфляційні процеси, то позивач має право на збереження реальної величини грошових коштів, строк оплати яких настав, але не сплачених.

Перевіривши розрахунок позивача індексу інфляції в сумі 1 046 951,72грн., судом встановлено, що його здійснено належним чином, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути суму індексу інфляції в розмірі заявленому позивачем, тобто в сумі 1 046 951,72грн.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, на увагу суду не заслуговує відзив відповідача з посиланням на те, що відповідачем по даній справі повинен бути громадянин України ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК Укренергомонтаж" на підставі договорів №2767 від 27.09.2013р. та договору №3686 від 13.05.2014р., оскільки зазначені договори були укладані без згоди кредитора (позивача), обов'язковість якої прямо визначена в ст.520 ЦК Укараїни.

Стаття 520 ЦК України встановлює, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства України, суд, вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-КАБЕЛЬ УКРАЇНА", у звязку з чим стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕРЕЖІ" на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 1 275 925,78грн., 3% річних в розмірі 74 419,22грн., інфляційних витрат в розмірі 1 046 951,72грн.

Відповідно до приписів ст.ст.44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового в сумі 44 139,09 грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-КАБЕЛЬ УКРАЇНА" задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕРЕЖІ" (65098, м. Одеса, вул. Академіка Гаркавого, б. 116, код ЄДРЮОФОП 37352272) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-КАБЕЛЬ УКРАЇНА" (40009, м.Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код ЄДРЮОФОП 37841178) суму основного боргу у розмірі 1 275 925 (один мільйон двісті сімдесят пять тисяч девятсот двадцять пять) грн. 78 коп., 3% річних в розмірі 74 419 (сімдесят чотири тисячі чотириста девятнадцять) грн. 22 коп., інфляційні витрати в розмірі 1 046 951 (один мільйон сорок шість тисяч девятсот пятдесят один) грн. 72 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 44 139 (сорок чотири тисячі сто тридцять девять) грн. 09 коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2015 р.

Суддя О.В. Цісельський