Ухвала суду № 52615368, 21.10.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Справа № 912/1218/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув справу № 912/12/18

за заявою кредитора ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Кіровоградська область, м. Олександрія,

до боржника - приватного підприємства Арбалет, Кіровоградська область, м. Олександрія,

про банкрутство.

Представники сторін у судовому засіданні участі не брали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Господарський суд В С Т А Н О В И В.

Ухвалою від 05.05.2014 року господарський суд порушив провадження у справі № 912/1218/14 про банкрутство приватного підприємства Арбалет. Визнав вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до приватного підприємства Арбалет в сумі 516950 грн. Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, ввів процедуру розпорядження майном боржника - приватного підприємства Арбалет на строк 115 календарних днів. Призначив розпорядником майна боржника приватного підприємства Арбалет арбітражного керуючого ОСОБА_2 Ухвалив оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство приватного підприємства Арбалет.

Ухвалою від 10.07.2014 р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів боржника приватного підприємства Арбалет. 27.08.2014р. ухвалою суду продовжено строк процедури розпорядження майно боржника.

Ухвалою суду від 28.10.14 р. введено процедуру санації боржника приватного підприємства Арбалет строком на шість місяців. Призначено керуючим санацією боржника - приватного підприємства Арбалет арбітражного керуючого ОСОБА_2 Зобовязано керуючого санацією, арбітражного керуючого ОСОБА_2 розробити та подати до суду план санації, відповідно до вимог ст. 29 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Господарський суд ухвалою від 01.07.15 р. провадження у справі № 912/1218/14 про банкрутство приватного підприємства Арбалет зупинив до закінчення перегляду справи № 912/1218/14 в касаційній інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.15 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.15 р. та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.05.15 р. у справі № 912/1218/14 залишено без змін.

Ухвалою від 06.10.15 р. господарський суд поновив провадження у справі № 912/1218/14 про банкрутство приватного підприємства Арбалет.

Із матеріалів справи вбачається, що з врахуванням зупинення та поновлення провадження у справі, строк санації боржника до 11.12.2015 р.

До господарського суду 08.07.15 р. надійшла скарга № б/н від 03.07.15 р. гр. ОСОБА_3 на бездіяльність арбітражного керуючого, керуючого санацією ПП "Арбалет" ОСОБА_2 (а.с. 3 т. 6).

З поданої скарги вбачається, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11.09.14 р. (справа 22-ц/781/2242/14) скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду від 05.05.2009 р., відповідно до якого в задоволенні первісного позову ПП "Арбалет" до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ПП "Арбалет" було задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2009 р., укладений між ПП "Арбалет" та ОСОБА_3 (нежитлові будівлі та споруди (виробнича база), навіс та АБК, розташованих на земельній ділянці площею 1846,30 кв.м. У відповідності до умов договору купівлі-продажу від 02.02.2009 р. за придбане майно скаржником було сплачено 108000,00 грн. У зв'язку з прийняттям рішення апеляційним судом Кіровоградської області, майно яке належало скаржнику, на даний час фактично є власністю ПП "Арбалет". За твердженням скаржника, загальна сума заявлених поточних грошових вимог станом на 31.04.15 р. складає 285363,58 грн.. Скаржником з метою визнання своїх грошових вимог до ПП "Арбалет", було направлено заяву до керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2 Однак, жодної відповіді на заяву з грошовими вимогами до боржника заявнику не надано.

Таким чином, на думку скаржника, бездіяльність керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2 унеможливлює визнання його в якості кредитора боржника та визнання його грошових вимог. Просить зобов'язати керуючого санацією розглянути його грошові вимоги відповідно до заяви про визнання кредиторських вимог.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю).

Господарський суд ухвалою від 06.10.15 р. розгляд скарги № б/н від 03.07.15 р. гр. ОСОБА_3 на бездіяльність арбітражного керуючого, керуючого санацією ПП "Арбалет" ОСОБА_2, справи призначив на 21.10.2015 року та витребував необхідні докази.

На вимогу суду гр. ОСОБА_3: доказів звернення до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника в установленому законом порядку (докази сплати судового збору, копії додатків до заяви) не подав, поважності причин невиконання вимог суду не зазначив.

19.10.2015р. звернувся до суду ( а.с.17 т.7) з клопотанням про перенесення дати засідання суду щодо розгляду його кредиторських вимог на іншу дату. Вказав про неможливість бути присутнім на засіданні суду та забезпечити присутність представника.

Зазначене клопотання нічим не обгрунтоване та не підтверджене відповідними документами. В зв'язку з чим суд відмовляє в його задоволенні. Тим більше, що ухвалою суду від 06.10.2015р.призначено до розгляду скаргу гр. ОСОБА_3 на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_4 і явка гр. ОСОБА_3 в судове засідання обов'язковою не визнана.

Крім того, арбітражним керуючим ОСОБА_4 19.10.2015р. ( а.с. 18-55 т.7 ) надано до суду докази направлення 17.09.2015р. результатів розгляду письмової заяви гр. ОСОБА_3 з вимогами до боржника.

Із наданої суду відповіді вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 по справі № 2-1174/09 (№ 6-8018св15) касаційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.09.2014 скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

На даний час рішення апеляційним судом Кіровоградської області не прийнято. Чергове судове засідання призначено на 27.10.2015.

За таких обставин, за твердженням арбітражного керуючого ОСОБА_4, розгляд вимог гр ОСОБА_3 можливий лише після прийняття остаточного судового рішення по даній справі.

Зважаючи на викладене та матеріали справи суд приходить до висновку про те, що вимоги гр. ОСОБА_3 до боржника від 28.05.2015р. розпорядником майна керуючим санацією арбітражним керуючим ОСОБА_4 розглянуті, про що повідомлено заявника поза межами строку.

Разом з тим, такі обставини не свідчать про бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_4 при розгляді вимог гр. ОСОБА_3 Тим більше, що гр. ОСОБА_3 при зверненні до боржника з вимогами не дотримався порядку такого звернення, передбаченого ст. 23 Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 21.10.2015р. припинено повноваження розпорядника майна керуючого санацією ПП "Арбалет" арбітражного керуючого ОСОБА_2 з 21.10.2015 року. та призначено розпорядником майна керуючим санацією ПП " Арбалет" арбітражного керуючого ОСОБА_5 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1, 28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.Айвазовського, 42 а, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) N 1149 від 02.07.2013р., видане Міністерством юстиції України).

За обставин, викладених у скарзі та з врахуванням наведеного та матеріалів справи, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги № б/н від 03.07.15 р. гр. ОСОБА_3 на бездіяльність арбітражного керуючого, керуючого санацією ПП "Арбалет" ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст. 2, ч.6 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги № б/н від 03.07.15 р. гр. ОСОБА_3 на бездіяльність арбітражного керуючого, керуючого санацією ПП "Арбалет" ОСОБА_2, відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

3. Примірники ухвали надіслати кредиторам (п. 1 ухвали від 10.07.2014 року), боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_2 (м. Черкаси вул. Сумгаїтська, 7), сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, власнику боржника в особі представника ОСОБА_6 (49049, АДРЕСА_1 та 01001, АДРЕСА_2), арбітражному керуючому ОСОБА_5 ( 28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.Айвазовського, 42 а), гр. ОСОБА_3 (08160, Київська обл., Київсько-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Ірпінська, 32).

Суддя Л. В. Деревінська