Рішення № 52615247, 20.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015Справа №910/20698/15За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору та виселення з орендованого майна

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Гайдай Т.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про визнання розірваним договору оренди № 72-Упр(Дв)-07 від 02.07.2007, виселення відповідача з орендованого майна, а саме: частини переходу, загальною площею 8,3 кв.м., що знаходиться за адресою станція метро Харківська (вестибюль № 1), демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції, що належать відповідачу та знаходяться за адресою станція метро Харківська (вестибюль № 1), судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2015 порушено провадження у справі № 910/20698/15, розгляд справи призначено на 01.09.2015.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, 25.08.2015 через канцелярію суду подав документи по справі.

31.08.2015 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.09.2015 розгляд справи за клопотанням відповідача було відкладено на 22.09.2015.

22.09.2015 через відділ діловодства суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому вказує на невірне нарахування розміру орендної плати, безпідставність вимог про демонтаж тимчасових огороджуючи конструкцій, виклав власні міркування та доводи в обґрунтування своєї позиції.

Представником відповідача також 22.09.2015 подано клопотання 1) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища ВО КМР (КМДА), який є правонаступником Головного управління контролю за благоустроєм м.Києві; 2) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерта поставити питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва демонтувати тимчасову споруду (малої архітектурної форми) розміром 8,3 кв.м., розташовану у вестибюлі (переході) станції метро «Харківська» міста Києва?

У судовому засіданні 22.09.2015 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить 1) розірвати договір оренди від 02.07.2007 № 72-Упр(ДВ)-07, 2) виселити відповідача із займаного орендованого майна, 3) демонтувати відповідачу свої тимчасово огороджуючи конструкції. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 22.09.2015 було оголошено перерву до 20.10.2015 на підставі ст. 77 ГПК України.

19.10.2015 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про зміну позову, в якій позивач просить уточнити п.п. 2, 4 позовної заяви та просить: 1) розірвати договір оренди № 72-Упр(Дв)-07 від 02.07.2007, 2) виселення відповідача з орендованого майна, а саме: частини переходу, загальною площею 8,3 кв.м., що знаходиться за адресою станція метро Харківська (вестибюль № 1), 3) зобов'язати відповідача у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що належать відповідачу та знаходяться в частині переходу за адресою станція метро Харківська (вестибюль № 1), загальною площею 8,3 кв.м., 4) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Вказана заява в розумінні ст. 22 ГПК України розцінюється судом як заява про уточнення позовних вимог та приймається до розгляду.

У судовому засіданні 20.10.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач свого представника у засідання суду свого представника не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, жодних клопотань не надходило.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища ВО КМР (КМДА), який є правонаступником Головного управління контролю за благоустроєм м.Києві, судом відмовлено у його задоволенні відповідно до ст. 27 ГПК України у зв'язку з необґрунтованістю.

Також судом відхилено клопотання відповідача про призначення судової будівель-технічної експертизи у зв'язку з безпідставністю, оскільки згідно п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (орендодавець за договором) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди № 72-Упр(ДВ)-07. 150, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Київради від 02.02.2006 № 23/3114 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря (далі - об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: станція метро "Харківська" (вестибюль № 1), б/н, для торгівлі товарами народного споживання, про що сторони підписали акт прийому-передачі майна в оренду від 03.07.2007.

Пунктом 2.1 договору визначено, що об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 8,3 кв.м та зазначена в викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Згідно з п. 6.7 договору при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших підстав передбачених законодавчими актами України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

За змістом п. 9.1 Договору, договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 02.07.2007 по 30.06.2008 (364 дні).

Пунктом 9.7 договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою яка є невід'ємною частиною цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони неодноразово шляхом укладення додаткових угод пролонговували термін дії договору.

Додатковою угодою № 329 від 28.09.2011 до договору, сторони домовились, що договір діє до 31 березня 2012 року включно.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що позивач просить розірвати договір у судовому порядку у зв'язку з несплатою відповідачем орендних платежів з квітня 2015 року по договору, виселити відповідача із займаного орендованого майна та зобов'язати демонтувати огороджувальні конструкції.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір оренди № 72-Упр(Дв)-07 від 02.07.2007 за своєю правовою природою є договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 2.4 договору оренди № 72-Упр(Дв)-07 від 02.07.2007 встановлено, що об'єкт оренди по договору належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «Київський метрополітен», тому до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Згідно зі ст. 18 цього Закону одним із основних обов'язків орендаря є внесення своєчасно і у повному обсязі орендної плати.

Відповідно до положень ст. 276 ГК України, та ч.1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар сплачує орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Умовами п.3.1 договору визначено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006 № 34/91, та на дату підписання договору місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невідємною частиною цього договору, становить станом на червень 2007 року 3106,75 грн. без ПДВ.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п.3.2 договору).

Згідно п.3.5 договору, всього сума по договору з урахуванням ПДВ 20% з розрахунку на червень 2007 року складає 3840,88 грн. оплата по договору проводиться орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при повернення об'єкта оренди - орендодавцеві.

Сторони у п.5.2 договору визначили, що при несплаті орендної плати орендарем протягом 3 місяців з дня закінчення строку поточного платежу орендодавець порушує справу в господарському суді про дострокове розірвання договору та примусове виселення орендаря.

Договір припиняється в разі невиконання істотних умов договору або порушення його (п.9.5).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Частиною другою ст. 651 ЦК України передбачено, що при відсутності згоди (домовленості) сторін про зміну або розірвання договору він може бути змінений чи розірваний на вимогу однієї із сторін лише за рішенням суду за наявності певних підстав, передбачених договором або законом. Однією із таких підстав є істотне порушення договору другою стороною.

Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів (п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна»)

Матеріалами справи встановлено та відповідачем не спростовано, що ФОП ОСОБА_1 в порушення умов договору оренди № 72-Упр(Дв)-07 від 02.07.2007 свого обов'язку по сплаті орендних платежів за користування орендованим майном не виконував.

26.05.2015 позивач звертався до відповідача з претензією № 435-НДД щодо сплати орендної плати по договору за квітень-травень 2015 року. Вказана вимога залишена останнім без реагування.

Згідно надано позивачем розрахунку, заборгованість відповідача існує по несплаті орендних платежів за квітень, травень, червень 2015 року, тобто протягом трьох місяців підряд.

Враховуючи викладене та з огляду на встановлений судом факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті орендної плати за договором протягом трьох місяців підряд, вимога позивача про розірвання договору є обґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Умовами 4.14 договору сторони визначили, що орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 10 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю.

Відповідно до п. 7.5 договору у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Доказів повернення відповідачем орендованого приміщення за актом приймання-передачі станом на час розгляду справи, суду не надано.

Оскільки відповідно до статей 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а договірні відносини сторін припинились у зв'язку із розірванням договору оренди № 72-Упр(ДВ)-07 від 02.07.2007 і відповідач втратив статус орендаря, суд визнає вимоги позивача про виселення відповідача з орендованого майна, а саме: частини переходу, загальною площею 8,3 кв.м., що знаходиться за адресою станція метро Харківська (вестибюль № 1), та зобов'язання відповідача у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що належать відповідачу та знаходяться в частині переходу за адресою станція метро Харківська (вестибюль № 1), загальною площею 8,3 кв.м., обґрунтованими.

Відповідачем, не надано суду документів, що підтверджують його право на зайняття нерухомого майна - частини переходу, загальною площею 8,3 кв.м., що знаходиться за адресою станція метро Харківська (вестибюль № 1), і в результаті огородження об'єкта оренди тимчасовими огороджувальними конструкціями (кіосками), що належать орендарю, у відповідності до норм чинного законодавства, та, зокрема, ст.ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Твердження відповідача щодо невірного нарахування орендної плати не заслуговують на увагу суму, оскільки умови договору визначені на розсуд сторін, та відповідно до п.3.11 орендар був не позбавлений реалізувати своє право звертатись до Київради з клопотанням щодо відповідного зменшення орендної плати, якщо з незалежних від нього обставин змінились умови, передбачені цим договором, або істотно погіршився стан об'єкта оренди не з вини орендаря, що ним здійснено не було, а також надати контррозрахунок суми позову на підтвердження відсутності боргу щодо сплати орендних платежів протягом трьох місяців підряд.

Посилання відповідача на безпідставність позовних вимог про демонтаж огороджувальних конструкцій є необґрунтованими, оскільки за умовами договору об'єкт оренди, його площа визначена саме тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, при цьому прав орендодавцю на розпорядження вказаними конструкціями після припинення договірних відносин не надано.

Інші заперечення відповідача також не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1.Розірвати договір оренди № 72-Упр (ДВ)-07, укладений між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 02 липня 2007 року.

2. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з орендованого майна, а саме: частини переходу, загальною площею 8,3 кв.м., що знаходиться за адресою станція метро Харківська (вестибюль № 1).

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та знаходяться в частині переходу за адресою станція метро Харківська (вестибюль № 1), загальною площею 8,3 кв.м.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03055, м. Київ, просп. Перемоги, 35, код ЄДРПОУ 03328913) судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак