Рішення № 52614935, 13.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015Справа №910/26532/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ГТВ»

про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54КЛ від 17.06.2011 р. в розмірі 322 277 доларів США 62 центи.

Головуючий суддя Нечай О.В.

суддя Бондарчук В.В.

суддя Марченко О.В.

Представники сторін:

від позивача: Ключковська І.М., за довіреністю

від відповідача - 1: не з'явився

від відповідача - 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» (далі - відповідач) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ГТВ» про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54КЛ від 17.06.2011 в розмірі 36 927 207,81 доларів США та 9 959 472,37 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2014 було порушено провадження у справі № 910/26532/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ГТВ» (далі - третя особа), розгляд справи призначено на 14.01.2015.

13.01.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи.

У судове засідання 14.01.2015 представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 01.12.2014 про порушення провадження у справі № 910/26532/14 позивач не виконав.

У судове засідання 14.01.2015 представник відповідача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 01.12.2014 про порушення провадження у справі № 910/26532/14 відповідач не виконав.

У судове засідання 14.01.2015 представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 01.12.2014 про порушення провадження у справі № 910/26532/14 третя особа не виконала.

Розглянувши у судовому засіданні 14.01.2015 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив зазначене клопотання.

Розгляд клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи відкладено судом до наступного судового засідання.

Враховуючи те, що представник третьої особи у судове засідання 14.01.2015 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали господарського суду міста Києва від 01.12.2014 про порушення провадження у справі № 910/26532/14, розгляд справи було відкладено на 28.01.2015.

27.01.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про продовження строків розгляду справи.

У судове засідання 28.01.2015 представники позивача та відповідача з'явились.

У судове засідання 28.01.2015 представник третьої особи не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 28.01.2015 клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що представник третьої особи у судове засідання 28.01.2015 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали господарського суду міста Києва від 01.12.2014 про порушення провадження у справі № 910/26532/14, розгляд справи було відкладено на 11.02.2015.

У судове засідання 11.02.2015 представники сторін з'явились, представник третьої особи не з'явився.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.02.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/26532/14.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 11.02.2015 розгляд справи № 910/26532/14 доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2015 справа № 910/26532/14 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Марченко О.В., розгляд справи призначено на 18.03.2015.

17.03.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

18.03.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 18.03.2015 представники позивача та відповідача з'явились, представник третьої особи не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 18.03.2015 клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вищезазначені клопотання.

Враховуючи те, що представник третьої особи у судове засідання 18.03.2015 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали господарського суду міста Києва від 01.12.2014 про порушення провадження у справі № 910/26532/14 та задоволенням клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 08.04.2015.

07.04.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

08.04.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 08.04.2015 представник відповідача з'явився та подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 08.04.2015 не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 08.04.2015 клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вищезазначені клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні 08.04.2015 клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що представники позивача та третьої особи у судове засідання 08.04.2015 не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали господарського суду міста Києва від 01.12.2014 про порушення провадження у справі № 910/26532/14 та задоволенням клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 22.04.2015.

21.04.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 22.04.2015 представники сторін з'явились, клопотання про призначення судової експертизи підтримали.

Представник третьої особи у судове засідання 22.04.2015 не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у даній справі було призначено судову економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2015 провадження у справі № 910/26532/14 було зупинено.

22.07.2015 до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/26532/14 без висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 провадження у справі № 910/26532/14 було поновлено, розгляд справи призначено на 12.08.2015.

22.06.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про поновлення провадження у справі.

12.08.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи та про здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судове засідання 12.08.2015 представник позивача з'явився та подав клопотання про не здійснення фіксації судового процесу, представники відповідача та третьої особи не з'явились.

Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи у судове засідання 12.08.2015 не з'явились, розгляд справи було відкладено на 02.09.2015.

01.09.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та заяву про залучення ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» в якості іншого відповідача.

02.09.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 02.09.2015 представник позивача з'явився та подав клопотання про не здійснення фіксації судового процесу, представники відповідача та третьої особи не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 02.09.2015 заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд прийняв її.

Розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» в якості іншого відповідача, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи у судове засідання 02.09.2015 не з'явились, у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів та залучення до участі у справі іншого відповідача, розгляд справи було відкладено на 13.10.2015.

13.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення.

У судове засідання 13.10.2015 представник позивача з'явився, надав суду пояснення по суті спору, позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання 13.10.2015 не з'явились, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011 між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ГТВ» (далі - відповідач - 2, позичальник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ (далі - Кредитний договір).

В подальшому, між банком та позичальником було укладено низку Договорів про внесення змін до Кредитного договору.

25.05.2015 між позивачем та відповідачем - 2 було укладено Додатковий договір № 2 до Договору про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011, відповідно до якого банк та позичальник виклали Кредитний договір у новій редакції.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 2) банк відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, що надалі іменується - кредитна лінія, надає позичальнику кредитні кошти (далі - кредит) у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а позичальник зобов'язується використовувати Кредит на цілі, зазначені в п. 1.5 цього Договору, своєчасно та у повному обсязі сплачувати Банку проценти за користування кредитом, а також повернути Банку кредит у терміни, встановлені цим Договором та виконати інші умови цього Договору.

Пунктом 6.1 Кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 2) визначено, що Позичальник зобов'язується сплачувати Банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому Договором. Проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитною лінією в базовій валюті цього Договору та на відповідні суми заборгованості за кредитною лінією в додаткових валютах цього Договору.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього Договору із розрахунку 360 днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів (п. 6.2 Кредитного договору в редакції Додаткового договору № 2).

Пунктом 6.3.1 Кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 2) банк та позичальник визначили розмір відсотків та порядок їх сплати, нарахованих у період з 17.01.2015 по 16.01.2016 включно.

Згідно з п. 6.3.2 Кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 2) сторони домовились, що проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1 - 6.2 цього Договору, що нараховані та несплачені, станом на 17.01.2015, позичальник повинен сплачувати, починаючи з лютого 2016 року по червень 2016 року, щомісячно рівними частинами, не пізніше останнього робочого дня календарного місяця.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитними договором, 17.06.2011 між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Укрвторчормет» (далі - відповідач - 1, поручитель) було укладено Договір поруки (далі - Договір поруки - 1).

В подальшому, 25.05.2015 між позивачем та поручителем було укладено Договір поруки № 1, (далі - Договір поруки - 2).

Згідно з ст. 1 Договору поруки - 2, основний договір - це Договір про відкриття кредитної лінії номер 64-В/11/54/КЛ, укладений між кредитором та боржником 17 червня 2011 року з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом строку його дії, зокрема з урахуванням змін до нього, внесених згідно з Додатковим договором № 2 від 25.05.2015.

Статтею 2 Договору поруки - 2 визначено, зокрема, що відповідальність поручителя перед кредитором включає зобов'язання в строк/и та в порядку, які передбачені в ст. 6 Основного договору, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором, - до настання строків зазначених в ст. 6 Основного договору - сплатити/чувати кредитору проценти за користування кредитом за Основним договором.

В своїй позовній заяві (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по сплаті процентів, нарахованих в період з 17.09.2013 по 16.01.2015, в розмірі 322 277 доларів США 62 центи.

Відповідно до ч. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч. 1 ст. 1057-1 Цивільного кодексу України).

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Проте, як вбачається з умов укладеного між позивачем та відповідачем - 2 Кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 2), проценти нараховані та несплачені, станом на 17.01.2015, відповідач - 2 повинен сплачувати, починаючи з лютого 2016 року, що визначено сторонами у п. 6.3.2 Кредитного договору. Отже перебіг строку виконання зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, нарахованими та несплаченими до 17.01.2015, станом на поточну дату ще не почався.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Враховуючи ту обставину, що перебіг строку, визначеного сторонами у Кредитному договорі (в редакції Додаткового договору № 2) по сплаті відсотків відповідачем - 2, нарахованих позивачем у відповідності до Кредитного договору за період з 17.09.2013 по 16.01.2015 не почався, вимога про стягнення з відповідача - 2 відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 17.09.2013 по 16.01.2015, задоволенню не підлягає.

В свою чергу, оскільки у відповідача - 2 за Кредитним договором (в редакції Додаткового договору № 2) не настав строк виконання зобов'язання по сплаті відсотків, нарахованих позивачем за період з 17.09.2013 по 16.01.2015, в розмірі 322 277 доларів США 62 центи, позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідача - 1, як поручителя за Договором поруки 2, також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 19.10.2015 р.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя О.В. Марченко