Ухвала суду № 52614898, 19.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.10.2015Справа № 910/18785/15

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"провідшкодування шкоди в розмірі 39 933,25 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" відшкодування шкоди в розмірі 39 933,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.14.2256200 від 27.11.2014 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Ford", реєстраційний номер АА9107ОІ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 порушено провадження у справі №910/18785/15 та призначено справу до розгляду на 07.09.2015.

28.07.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

07.09.2015 відповідач через відділ діловодства суду, подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав того, що відповідно до звіту ТОВ «Експертум-Аве» №10421 від 05.01.2015, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Ford", реєстраційний номер АА9107ОІ, складає 12080,10 грн. з ПДВ. Таким чином, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" зазначає, що ним було виплачено позивачу суму страхового відшкодування, за вирахуванням ПДВ та франшизи, в розмірі 9556,75 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 у справі №910/18785/15 за клопотанням представника відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі до надання висновків судової експертизи.

16.10.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №17408/15-54 від 02.10.2015, а також клопотання експерта Берегового С.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- кольорових фотознімків пошкоджених КТЗ в електронному вигляді;

- інформації щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни, а також інформації про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг, тощо.

Крім того, експерт Береговий С.В. просив надати письмову вказівку щодо проведення експертизи по матеріалам справи, оскільки автомобіль відремонтовано.

Пунктом 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З урахуванням викладеного, у відповідності до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/18785/15.

2. Розгляд справи призначити на 02.11.2015 о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань №22.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін, повноваження яких мають бути належним чином підтверджені.

4. Зобов'язати сторони:

- надати письмові пояснення на клопотання експерта.

Суддя О.А. Грєхова