Рішення № 52614868, 06.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015Справа №910/2170/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про відшкодування збитків 49 500,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Олійник О.В.- за довіреністю від 08.07.2015 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" звернулася до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування збитків 49 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну ОСОБА_2, який є страхувальником ПрАТ «СК «Нова», було завдано матеріальної шкоди, яка була відшкодована ПрАТ «СК «Нова» в якості страхового відшкодування. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 49 500,00 грн. - грошових коштів, на підставі укладеного з ПрАТ «СК «Нова» Договору купівлі-продажу боргових зобов'язань від 02.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2015 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17.03.2015 року.

В судовому засіданні 17.03.2015 року оголошено перерву до 25.03.2015 року.

Ухвалою від 25.03.2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої ескспертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 року провадження у справі поновлено та призначено її розгляд на 09.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2015 року відкладено розгляд справи на 22.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року відкладено розгляд справи на 06.10.2015 року.

В судове засідання 06.10.2015 року представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Провадження у справі порушено ухвалою від 06.02.2015 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

В судовому засіданні 06.10.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 06.10.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року між ОСОБА_2 (далі по тексту - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» (далі по тексту - страховик, ПрАТ «СК «Нова») укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів програма «ПРЕМІУМ-КАСКО» №4324 (далі за текстом - Договір), за умовами якого був застрахований транспортний засіб марки «BMW M3», державний номер НОМЕР_1 (далі по тексту - застрахований транспортний засіб).

Відповідно до Договору страхування страховик повинен відшкодовувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП - дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу.

З матеріалів справи слідує, що 02.09.2014 року в м. Києві на перехресті вул. Воскресенська - пр.-т А. Нової, сталося ДТП, в результаті якого зіткнулися застрахований транспортний засіб, та транспортний засіб марки «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, у результаті чого застрахованому транспортному засобу було завдано пошкодження.

Відповідно до Страхового акту №1033 від 25.09.2014 року та №1104 від 30.10.2014 року вартість матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу склала 105 010,92 грн.

Відповідно до звіту №287 від 5.09.2014 року про оцінку автомобіля НОМЕР_3, вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу склала 109 745,82 грн.

У зв'язку зі зверненням страхувальника до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (копія заяви в матеріалах справи), позивачем було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що складено відповідний страховий акт, видано наказ на здійснення виплати страхового відшкодування страхувальникові (зазначені документи містяться в матеріалах справи) у розмірі 105 010,92 грн.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Договір укладений між позивачем та страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Майнова шкода, завдана страхувальникові ПрАТ «СК «Нова» була відшкодована ПрАТ «СК «Нова» відповідно до умов Договору, однак постановою Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Антипова Л.О.) від 31.10.2014 року справа №755/24873/14-п, винним у ДТП визнано ОСОБА_4

Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (далі по тексту - відповідач), відповідно до Полісу серія АІ №1036767, що в свою чергу є підставою для відшкодування завданої майнової шкоди відповідачем.

Згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Судом встановлено, що страховик виконав своє грошове зобов'язання (сплативши суму страхового відшкодування в розмірі 105 010,92 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями: №20019 від 25.09.2014 року на суму 67 500,41 грн., №20730 від 30.10.2014 року на суму 18 755,25 грн., №20856 від 06.11.2014 року на суму 18 755,26 грн. (разом 105 010,92 грн.).

Відповідно до Полісу АІ №1036767 ліміт відповідальності відповідача: за шкоду по життю та здоров'ю 100 000,00 грн., за шкоду по майну 50 000,00 грн., франшиза 500,00 грн. (копія Полісу міститься в матеріалах справи).

02.01.2014 року між ПрАТ «СК «Нова» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» (далі по тексту - позивач, покупець, ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед») укладено Договір купівлі-продажу боргових зобов'язань (далі по тексту - Договір купівлі-продажу), за умовою якого (п. 3.1. Договору купівлі-продажу) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає (лереуступає) Покупцю права на Регрес ні вимоги, який включає в себе Регресиі справи (перелік яких міститься у Додатку І до цього Договору), а Покупець приймає такі Регресні вимоги та зобов'язується сплатити на користь Продавця Винагороду».

Відповідно до Додатку №1 до Договору купівлі-продажу (з врахуванням змін внесених додатковою угодою №24 від 12.01.2015 року) право регресної вимоги за Договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів програма «ПРЕМІУМ-КАСКО» №4324 від 24.03.2014 року перейшло від ПрАТ «СК «Нова» до ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку, що у правовідносинах між ПрАТ «СК «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» відбулася передача (перехід) права вимоги від страховика (ПрАТ «СК «Нова») до ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед». Нового зобов'язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: страховик передає ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» своє право вимоги до особи відповідальної за спричинення шкоди (ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія").

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 49 500,00 грн. - грошових коштів, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 77, код ЄДРПОУ 22945712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" (02660, м. Київ, вулиця Марини Раскової, будинок 11, офіс 2, код ЄДРПОУ 39033190) 49 500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - грошових коштів, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 16.10.2015 року.