Рішення № 52614604, 12.10.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/125/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 Справа № 908/4823/15

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запорізькій металургійний комбінат Запоріжсталь, 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, 72

про стягнення 110 371,22 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 23.12.14 № 18-157

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 09.09.15 № 20-697

СУТЬ СПОРУ:

31.08.15 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів (надалі ПАТ ЗФЗ) з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства Запорізькій металургійний комбінат Запоріжсталь (далі ПАТ ЗМК Запоріжсталь) 110 371,22 грн. пені за порушення строків оплати товару за договором поставки від 06.12.12 № 11-13/1420/2013/31.

31.08.15 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ПАТ ЗФЗ до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 31.08.15 судом порушено провадження у справі № 908/4823/15, якій присвоєно № провадження 17/125/15. Судове засідання призначено на 30.09.15, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

В судовому засіданні 30.09.15 судом оголошувалась перерва до 12.10.15.

12.10.15 через канцелярію суду до матеріалів справи від ПАТ ЗМК Запоріжсталь надійшло клопотання від 12.10.15 № 11/2066132 (ТМ) про зменшення розміру штрафних санкцій.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 12.10.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням уточненого розрахунку від 05.10.15, зазначав наступне. 06.12.12 між сторонами у справі укладено договір поставки № 11-13/14 20/2013/31, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу феросплави. Разом з тим, відповідач несвоєчасно розрахувався за поставлений позивачем товар, чим порушив умови договору. За порушення строку виконання грошового зобовязання, позивачем на підставі п. 7.6 договору відповідачу нараховано пеню в сумі 110 371,22 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 629 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218 Господарського кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві від 29.09.15 № 11/2062618(ТМ) на позовну заяву. Зазначив, що позивачем порушено умови договору щодо передачі відповідачеві повного пакету товаросупровідних документів. Також вказує, що у позовній заяві відсутні будь-які посилання позивача на конкретні докази своєчасності надання відповідачеві повного пакету товаросупровідних документів. Звертає увагу суду, що до матеріалів справи позивачем не додано жодних доказів своєчасного надання документів на адресу відповідача ані поштовим зв'язком, ані кур'єрською доставкою чи нарочно. У зв'язку із несвоєчасністю надання позивачем документів, передбачених п. 3.7. договору, відповідач зазначає, що у нього не було можливості здійснити оплату за поставлений товар у порядку та строк, встановлений договором. Також зауважує, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили отримання відповідачем товару за договором уповноваженими особами. Крім того, посилається на те, що позивачем не враховано позиції викладеної в п. 1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13 № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань, та здійснено нарахування пені у день фактичної оплати за деякими рахунками. Також, вказує, що за рахунком від 18.11.14 № 465341 на суму 5 014577,74 грн. взагалі відсутня просрочка оплати. В той же час, позивач звертає увагу суду на те, що позивачем в розрахунку пені не зазначено періоду за який нараховується пеня та розмір облікової ставки, який діяв у цей період. Відповідач просить суд у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог, в порядку ст. 83 ГПК України зменшити стягувану суму пені на 50 % з підстав, викладених у клопотанні від 12.10.15 № 11/2066132 (ТМ) про зменшення розміру штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.12.12 між публічним акціонерним товариством Запорізький завод феросплавів (Постачальник) та публічним акціонерним товариством Запорізькій металургійний комбінат Запоріжсталь (Покупець) було укладено договір поставки № 11-13/14 20/2013/31, за умовами якого (п.1.1) Постачальник зобовязався поставити та передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити згідно п. 3.3 цього Договору феросплави, іменовані в подальшому Товар, протягом строку з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2013 р. на умовах, у кількості та строки, зазначені в Специфікаціях до даного договору, які є його невідємною частиною.

Згідно з п. 2.1.1 договору, датою поставки товару та моментом переходу права власності вважається дата оформлення Постачальником накладної перевізника (ПАТ ЗФЗ), при спільному прийманні, та визначенні ваги на ПАТ ЗФЗ, підтверджена сертифікатом якості Постачальника.

У відповідності до п. 3.1. договору, поставка товару здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, зазначеними в Специфікаціях та включають в себе всі збори та інші обовязкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування та інші видатки Постачальника повязані з поставкою товару. Ціна на товар може бути змінена тільки за взаємною згодою сторін шляхом внесення змін в даний договір.

Згідно з п. 3.7 договору, Постачальник шляхом факсимільного чи/або електронного звязку передає Покупцю протягом 2-х робочих днів з дати постачання товару рахунок на відвантажений товар, з наступним наданням оригіналів протягом 5-ти календарних днів з дати постачання товару та при наявності підписаної обома сторонами Специфікації наступні документи: рахунок Постачальника, оформлений у відповідності з вимогами п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерській звітності від 24.05.95 № 88; копію залізничної квитанції (накладної перевізника) чи/або накладної на відпуск товару; сертифікат якості; податкову накладну, оформлену у відповідності з вимогами «Порядку заповнення податкової накладної» від 01.11.11 № 1379.

Відповідно до п. 8.6 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 27.01.14 до договору), цей договір вступає в силу з 01 січня 2013 р. і діє до 31 грудня 2014 р., чи до його розірвання в установленому законом порядку. В частині взаєморозрахунків договір діє до повного виконання зобовязань сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або ін. подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошву суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, на виконання умов договору від 06.12.12 № 11-13/14 20/2013/31 та відповідно до узгоджених між сторонами Специфікацій, позивачем в період з 08.11.14 по 12.01.15 (включно) поставлено відповідачу товар на загальну суму 33 684 031,45 грн.

Факт здійснення поставки товару відповідачу на вказану вище суму підтверджується наявними в матеріалах цієї справи належним чином засвідченими доказами, а саме:

- накладними від 08.11.14 № 384/416840, від 09.11.14 № 385/417107, від 10.11.14 № 387, від 14.11.14 № 395, від 18.11.14 № 396, від 18.11.14 № 397, від 18.11.14 № 398, від 18.11.14 № 399, від 18.11.14 № 401, від 08.12.14 № 424, від 08.12.14 № 425, від 09.12.14 № 420, від 09.12.14 № 421, від 09.12.14 № 422, від 09.12.14 № 423, від 10.12.14 № 426, від 10.12.14 № 427, від 11.12.14 № 430, 25.12.14 № 454, від 25.12.14 № 458, від 25.12.14 № 459, від 26.12.14 № 460, від 26.12.14 № 461, від 06.01.15 № 466, від 06.01.15 № 467, від 07.01.15 № 462, від 07.01.15 № 463, від 07.01.15 № 464, від 07.01.15 №465, від 10.01.15 № 469, від 10.01.15 № 470, від 11.01.15 № 1, від 11.01.15 № 2, від 12.01.15 № 3, від 12.01.15 № 4;

- рахунками на оплату від 08.11.14 № 965245 на суму 950232,68 грн., від 09.11.14 № 465246 на суму 948338,53 грн., від 10.11.14 № 465253 на суму 946760,06 грн., від 14.11.14 № 465322 на суму 698 164,38 грн., від 18.11.14 № 465341 на суму 5014577,74 грн., від 08.12.14 № 465641 на суму 1943043,80 грн., від 09.12.14 № 465652 на суму 3913869,37 грн., від 10.12.14 № 465660 на суму 1 956 276,20 грн., від 11.12.14 № 465663 на суму 508197,61 грн., від 25.12.14 № 465766 на суму 1 980 148,21 грн., від 25.12.14 № 465767 на суму 963510,29 грн., від 26.12.14 № 465779 на суму 1 987 835,84 грн., від 06.01.15 № 465913 на суму 1983906,16 грн., від 07.01.15 № 465926 на суму 3951549,90 грн., від 10.01.15 № 465952 на суму 1981 849,80 грн., від 11.01.15 № 465953 на суму 1980858,71 грн., від 12.01.15 № 465955 на суму 1974 912,17 грн.

Пунктом 3.3 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 27.01.14 до договору) закріплено, що Покупець проводить оплату поставленого товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника протягом 30-ти банківських днів з дати поставки товару.

Датою платежу вважається дата зарахування коштів на рахунок Постачальника (п. 3.5 договору).

При перерахуванні коштів на рахунок Постачальника, згідно з п. 3.6 договору, Покупець зобовязаний зазначити: Оплата за Товар по договору № 11-13/14 від 06.12.2012р., по рахунку-фактурі… (із зазначенням номеру рахунків-фактур).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач взяті на себе договірні зобовязання виконав з порушенням умов договору щодо проведення розрахунків.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.6 договору передбачено, що у разі порушення Покупцем строків оплати за поставлений товар, передбачених цим договором поставки в пункті 3.3, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді, за кожен день прострочення оплати.

З огляду на викладене, враховуючи порушення відповідачем строків оплати поставленого товару за наведеними вище накладними позивачем заявлено до стягнення 110 371,22 грн. пені, з яких:

- 2 186,84 грн. за 19.12.14, 22.12.14 та 23.12.14 (всього 3 календарні дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 950 232,68 грн.;

- 2 182,48 грн. за 19.12.14, 22.12.14 та 23.12.14 (всього 3 календарні дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 948 338,53 грн.;

- 1 452,56 грн. за 22.12.14, 23.12.14 (всього 2 календарні дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 946 760,06 грн.;

- 1 071,16 грн. за 26.12.14, 29.12.14 (всього 2 календарні дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 698 164,38 грн.;

- 11 540,40 грн. за 01.01.15, 02.01.15 та 05.01.15 (всього 3 календарні дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 5 014 577,74 грн.;

- 7 452,77 грн. за 22.01.15, 23.01.15, 26.01.15, 27.01.15, 28.01.15 (5 календарних дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 1 943 043,80 грн.;

- 12 009,68 грн. за 23.01.15, 26.01.15, 27.01.15 (всього 4 календарні дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 3 913 869,37 грн.;

- 4 502,12 грн. за 26.01.15, 27.01.15, 28.01.15 (всього 3 календарних дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 1 956 276,20 грн.;

- 779,70 грн. за 27.01.15, 28.01.15 (всього 2 календарні дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 508 197,61 грн.;

- 8 463,10 грн. за 10.02.15, 11.02.15, 12.02.15, 13.02.15 (всього 4 календарні дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 1 980 148,21 грн.;

- 4 118,02 грн. за 10.02.15, 11.02.15, 12.02.15, 13.02.15 (всього 4 календарні дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 963 510,29 грн.;

- 6 371,97 грн. за 11.02.15, 12.02.15, 13.02.15 (всього 3 календарні дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 1 987 835,84 грн.;

- 8 479,16 грн. за 17.02.15, 18.02.15, 19.02.15, 20.02.15 (всього 4 календарні дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 1 983 906,16 грн.;

- 16 888,82 грн. за 17.02.15, 18.02.15, 19.02.15, 20.02.15 (всього 4 календарні дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 3 951 549,90 грн.;

- 8 470,37 грн. за 19.02.15, 20.02.15, 23.02.15, 24.02.15 (всього 4 календарні дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 1 981 849,80 грн.;

- 4 233,07 грн. за 20.02.15, 23.02.15 (всього 2 календарні дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 1 980 858,71 грн.;

- 4 220,36 грн. за 20.02.15, 23.02.15 (всього 2 календарні дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 1 974 912,17 грн.;

- 5 948,64 грн. за 20.02.15, 23.02.15 (всього 2 календарні дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 1 855 770,88 грн.

Факт прострочення виконання відповідачем основного зобовязання з оплати поставленого товару матеріалами справи № 908/4823/15 доведено.

Як встановлено судом, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.11.14 № 1084-р «Про перенесення робочих днів у 2015 році» визначено перенести в порядку та на умовах, визначених законодавством у 2015 році робочі дні з 2 січня на 17 січня, з 8 січня на 31 січня та з 9 січня на 14 лютого; спеціальний режим роботи банків у зазначені дні визначає Національний банк.

Згідно з наявного в матеріалах цієї справи електронного повідомлення Національного банку України «Про регламент роботи в період завершення звітного року» від 08.12.14 № 25-205/73085, Національним банком України встановлено, що робочий день банківської системи з пятниці 2 січня 2015 року переноситься на суботу 17 січня 2015 року. При цьому, 8 січня 2015 року СЕП і банківська система працюють у звичайному режимі.

З урахуванням викладеного, а також вимог норм ст.ст. 253, 254 ЦК України, сума пені за розрахунком суду становить 88 132,08 грн., з яких:

- 1 457,89 грн. за 22.12.14 та за 23.12.14 (2 дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 950 232,68 грн.;

- 1 454,99 грн. за 22.12.14 та за 23.12.14 (2 дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 948 338,53 грн.;

- 726,28 грн. за 23.12.14 (1 день), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 946 760,06 грн.;

- 535,58 грн. за 29.12.14 (1 день), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 698 164,38 грн.;

- 7 693,60 грн. за 01.01.15, 02.01.15 та 3 846,80 грн. за 05.01.15 (всього 3 дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 5 014 577,74 грн.;

- 2 981,11 грн. за 22.01.15, 23.01.15 та 4 471,66 грн. за 26.01.15, 27.01.15, 28.01.15 (всього 5 днів), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 1 943 043,80 грн.;

- 3 002,42 грн. за 23.01.15 та 6 004,84 грн. за 26.01.15, 27.01.15 (всього 3 дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 3 913 869,37 грн.;

- 4 502,12 грн. за 26.01.15, 27.01.15, 28.01.15 (всього 3 дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 1 956 276,20 грн.;

- 779,70 грн. за 27.01.15, 28.01.15 (всього 2 дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 508 197,61 грн.;

- 8 463,10 грн. за 10.02.15, 11.02.15, 12.02.15, 13.02.15 (всього 4 дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 1980148,21 грн.;

- 4 118,02 грн. за 10.02.15, 11.02.15, 12.02.15, 13.02.15 (всього 4 дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 963510,29 грн.;

- 6 371,97 грн. за 11.02.15, 12.02.15, 13.02.15 (всього 3 дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 1 987 835,84 грн.;

- 6 359,37 грн. за 18.02.15, 19.02.15, 20.02.15 (всього 3 дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 1 983 906,16 грн.;

- 12 666,61 грн. за 18.02.15, 19.02.15, 20.02.15 (всього 3 дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 3 951 549,90 грн.;

- 2117,59 грн. за 20.02.15 та 4235,19 грн. за 23.02.15, 24.02.15 (всього 3 дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 1981849,80 грн.;

- 2116,53 грн. за 20.02.15 та 2116,53 грн. за 23.02.15 (всього 2 дні), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 1980858,71 грн.;

- 2110,18 грн. за 23.02.15 (1 день), що нараховані на суму простроченої заборгованості в розмірі 1974912,17 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення пені в сумі 88132,08 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються через необґрунтованість.

Щодо тверджень відповідача, викладених у відзиві, то суд виходить з наступного.

Нарахування пені, передбачене п. 7.6. договору, здійснюється у випадку порушення покупцем строків оплати товару, передбачених п. 3.3. договору, яким визначений обовязок покупця здійснити оплату товару протягом 15 банківських днів з дати поставки товару. Тобто, згідно умов договору, обовязок зі сплати товару не пов'язаний з обовязком предявлення (виставлення) рахунку. Договір не містить жодних умов щодо проведення оплати покупцем за поставлений товар після передання постачальником товаросупровідних документів вказаних у п. 3.7 договору, в т.ч. рахунків.

Крім того, відповідно до ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач скористався передбаченими ст. 666 ЦК України правом, відмовився від договору і повернув товар позивачу, а також докази того, що протягом всього часу з моменту отримання товару і до звернення позивача до суду з даним позовом відповідач висловлював претензії позивачу щодо невиконання умов п. 3.7 Договору.

В той же час, вбачається, що відповідач сплатив у повному обсязі вартість поставлених феросплавів (товару). При цьому, як свідчать долучені до матеріалів справи копій платіжних доручень, при здійсненні оплати за отриманий товар, відповідач, у графі Призначення платежу посилався на відповідні номери виставлених йому на оплату рахунків, що підтверджує факт отримання таких рахунків відповідачем від позивача.

За таких обставин, посилання відповідача на відсутність в нього товаросупровідних документів, що на його думку виключає у постачальника підстави та право вимагати стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязання з оплати вартості товару за спірним договором поставки є безпідставним.

Щодо тверджень відповідача про те, що надані позивачем до матеріалів справи накладні не є належним доказом поставки товару, оскільки відсутні докази підписання їх уповноваженими особами відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки факт отримання товару відповідачем за цими накладними підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами сплати його вартості (платіжними дорученнями) в повному обсязі відповідачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не навів передбачених законом обставин, які б звільняли його від виконання обовязку щодо належного виконання умов договору та, відповідно, від відповідальності у вигляді пені за прострочку виконання грошового зобовязання.

Також в засіданні 12.10.15 судом розглянуто клопотання ПАТ ЗМК Запоріжсталь від 12.10.15 № 11/2066132 (ТМ) про зменшення розміру штрафних санкцій, проти якого представник позивача заперечив повністю усно, яким відповідач просить суд в порядку ст. 233 ГК України та п. 3 ст. 83 ГПК України, зменшити стягувану суму пені на 50 %.

Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач посилається на те, що допущене порушення зобовязання, яке стало предметом заявленого позову, має виключний характер, сталося не з вини відповідача та було виправленим безпосередньо в місяці, коли зобовязання по кожній поставці повинні бути виконані. Також зауважує, що ПАТ ЗМК Запоріжсталь не могло виконати зобовязання внаслідок того, що за період з 01.01.14 по 31.12.14 сума невідшкодованого державою ПДВ відповідачу склала 434 801 млн. грн., а в період з 01.01.15 по 30.06.15 - 734 142 млн. грн. Крім того, зазначає, що згідно відомостей бухгалтерського обліку, дебіторська заборгованість контрагентів перед підприємством відповідача складає 9 172 333 453,60 грн. З огляду на викладене, враховуючи фактичні обставини справи, допущене незначне порушення умов укладеного із позивачем договору, відсутність заподіяної шкоди, наявності значної заборгованості контрагентів перед підприємством відповідача, а також попереднє неухильне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором, відповідач просить суд виходячи із принципів встановлених ст. 3 ЦК України зменшити стягувану суму пені на 50 %.

Розглядаючи клопотання відповідача про зменшення розміру пені суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (ч.1). Якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч.2).

Пунктом 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 визначено, що вирішуючи, в т.ч. й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в т.ч. вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Оцінивши наведені відповідачем обставини та надані докази в обґрунтування необхідності зменшення пені, правову позицію позивача з цього питання, умови договору, майнові інтереси обох сторін, ненадання жодних належних і допустимих доказів у підтвердження наявності винятковості випадку необхідного для зменшення розміру пені, а також те, що викладені відповідачем у своєму клопотанні обставини не спростовують факт наявності його вини у простроченні виконання грошового зобовязання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру пені в даному випадку.

У звязку із чим, судом клопотання ПАТ ЗМК Запоріжсталь від 12.10.15 № 11/2066132 (ТМ) про зменшення розміру штрафних санкцій залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1762,64 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, код ЄДРПОУ 00191230, р/р № 26007962490637 в ПАТ ПУМБ, МФО 334851) на користь публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код ЄДРПОУ 00186542, р/р № 26005130029045 в ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 88 132 (вісімдесят вісім тисяч сто тридцять дві) грн. 08 коп. пені та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 64 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 19.10.15.

Суддя В.Л. Корсун