Ухвала суду № 52614594, 08.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/94/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.2014 Справа № 908/3346/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Сушко Л.М., Топчій О.А. розглянувши матеріали справи

№ 908/3346/14

за позовом: Приватного підприємства Діоніс, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика Аспект, м. Макіївка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Донбас Плюс

про стягнення 91370,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 01.09.14 р.

від третьої особи не зявився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Діоніс звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика Аспект за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Донбас Плюс" про стягнення заборгованості в сумі 91370,50 грн.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявилися. Проте, на адресу суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що його представник ОСОБА_2 братиме участь в іншому судовому засіданні. Представник відповідача безпосередньо в судовому засіданні заперечив проти про відкладення розгляду справи.

Дослідивши вказане клопотання та мотиви його подання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на приписи п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. м. Київ № 18. Так, Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.) виходячі з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою пятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Разом з тим, представник відповідача заперечив проти клопотання, про проведення судово-бухгалтерської та хіміко-технічної експертиз. Разом з тим, представник відповідача підтримав клопотання про застосування строку позовної давності, яке викладено в уточненнях до відзиву на позовну заяву.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи незявлення представників позивача та третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобовязавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 16.12.14р. о 14:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобовязати позивача надати нормативне обґрунтування позову із зазначенням підстав заявлених позовних вимог, оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, докази в підтвердження наявності взаємовідносин поставки продукції з Товариством з обмеженою відповідальністю Донпроммаш (надати договір у повному обсязі з усіма змінами, додатками, додатковими угодами, первинні документи - видаткові накладні, рахунки-фактури, тощо), детальний розрахунок заборгованості, предявленої до стягнення, у вигляді таблиці з посиланням на договір, первинні документи видаткові накладні (зазначивши у розрахунку дати та суми видаткових накладних, період, за який виник борг, дати та суми оплат), письмові пояснення з приводу того коли довідався або мав довідатися про порушення свого права, за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем, скласти акт по спірній сумі боргу з посиланням на договір, видаткові накладні, рахунки, акт надати в засіданні.

3. Зобовязати відповідача надати докази можливого погашення боргу, докази в підтвердження факту правонаступництва прав та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю Донпроммаш (надати правовстановлюючі документи статут товариства, розподільчий баланс), письмові пояснення щодо наявності господарських операцій з поставки продукції з позивачем та документи в підтвердження таких операцій (договори, видаткові накладні та ін. документи), створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні, витяг з ЄДРПОУ станом на даний час щодо ТОВ Донпроммаш.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді Л.М.Сушко

ОСОБА_3