Ухвала суду № 52614560, 16.10.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/114/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.2015 Справа № 908/4080/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Крафт Електрик (49000, м.Дніпропетровськ, вул.. Ленінградська, 13-А, оф. 220, фактична адреса: 49064, м.Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 4)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (юр. адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул.. Добролюбова, 20)

про стягнення 75953 грн. 28 коп. основного боргу за договором № К 237 від 09.04.2013 р., 4030 грн. 73 коп. пені

Заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Добротвірська теплова електрична станція-2» (80411, Львівська область, Камянка-Бузький район, с.Добротвір, вул. Промислова, 2)

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. № 110 від 01.09.2015 р.

Відповідача не з'явився

Заінтересованої особи не з'явився

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго відповідач по даній справі - звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про заміну боржника його правонаступником у звязку з укладенням договору про переведення боргу від 14.08.2015 р.

Ухвалою суду від 04.09.2015 р. заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 16.10.2015 р.

Заявник ПуАТ «ДТЕК Дніпроенерго» - свого представника в судове засідання не направив, клопотав про відкладення розгляду справи в звязку з терміновим відрядженням представника. Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). З урахуванням конкретних обставин справи поважними вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від відповідача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. У даному випадку відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника згідно з статтею 28 ГПК України. Заявником не додано будь-яких доказів на підтвердження обставин, які викладені в клопотанні про відкладення розгляду заяви. Крім того, заявником не вказано причин ненадання ним витребуваних судом документів. За таких обставин, клопотання про відкладення розгляду заяви відхиляється.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 20.02.2014 р. у справі № 908/4080/13 з ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» на користь ТОВ «Крафт Електрик» стягнуто 81568 грн. 44 коп. На підставі виданого наказу про примусове виконання рішення 10.07.2014 р. відкрито виконавче провадження. 14 серпня 2015 р. на стадії виконання рішення відповідачем та ПАТ «Добротвірська теплова електрична станція-2» укладено договір про переведення боргу, відповідно до умов якого Новий боржник зобовязаний здійснити наступні зобов'язання: сплатити суму заборгованості в розмірі 81568,44 гр., що залишилася непогашеною на дату укладання договору. Таким чином, заявник вважає, що відбулася заміна первісного боржника на правонаступника. Просить замінити боржника (відповідача у справі) ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «Добротвірська теплова електрична станція-2».

ТОВ «Крафт Електрик» - позивач у даній справі заперечив проти задоволення заяви про заміну боржника його правонаступником. У відзиві на заяву вказує, що боржник не отримував згоди кредитора, навіть не повідомив про намір, а в подальшому, і про укладення договору про переведення боргу від 14.08.2015 р. Таким чином, позивач вважає, що у відповідача не має правових підстав для заміни боржника його правонаступником ПАТ «Добротвірська теплова електрична станція-2».

ПАТ «Добротвірська теплова електрична станція-2» свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не сповістило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Заслухавши представника позивача, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.02.2014 р. у справі №908/4080/13 задоволено частково позовні вимоги ТОВ «Крафт Електрик» та стягнуто на його користь з ПуАТ «ДТЕК Дніпроенерго» 75953 грн. 28 коп. основного боргу за договором № К 237 від 09.04.2013 р., 3897 грн. 59 коп. пені, 1717 грн. 57 коп. судового збору. На виконання рішення, яке набрало законної сили, 12.05.2014 р. видано відповідний наказ.

Як вказує заявник (відповідач по даній справі), 14 серпня 2015 р. ОСОБА_1 акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» (Первісний боржник) та Приватним акціонерним товариством «Добротвірська теплова електрична станція-2» (Новий боржник) укладено договір про переведення боргу, згідно пункту 1 якого Первісний боржник переводить свій борг Новому боржнику, внаслідок чого Новий боржник заміняє Первісного боржника як зобовязану особу у договорі № К 237 від 09.04.2013 р., укладеному Первісним боржником і Товариством з обмеженою відповідальністю «Крафт Електрик» (кредитор) Згідно п. 2 договору Новий боржник зобовязаний здійснити замість первісного боржника наступні зобов'язання: сплатити суму заборгованості в розмірі 81568 грн. 44 коп., що залишилася непогашеною на дату укладення договору.

Порядок та підстави заміни сторони у судовому провадженні за правилами господарського судочинства передбачено статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, за якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" визначено, що ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст. ст. 512 і 520 ЦК України відповідно). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України, так і згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Звертаючись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, ПуАТ «ДТЕК Дніпроенерго» послалось на передачу ним зобов'язань новому боржнику щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2014 у даній справі на підставі укладеного ним, як первісним боржником, та ПАТ «Добротвірська теплова електрична станція-2», як новим боржником, договору про переведення боргу від 14.08.2015 р.

В пункті 3 вказаного договору від 14.08.2015 р. зазначено, що попередню згоду кредитора на переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором, одержано.

На вимогу суду заявником не надано доказів, які б свідчили про надання згоди кредитора на заміну боржника у зобовязанні іншою особою у відповідності до ст. 520 ЦК України. Як пояснив представник товариства «Крафт Електрик» - кредитора у встановленому судом зобовязанні боржник не повідомляв його про намір укласти договір про переведення боргу та згода на укладення відповідного договору ним не надавалася.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на приписи ст. 520 ЦК України, заміна боржника відбувається виключно за згодою кредитора, якої останній не надавав. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПуАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПуАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про заміну боржника (відповідача по справі № 908/4080/13) його правонаступником відмовити.

Суддя І.А. Попова