Ухвала суду № 52614266, 04.06.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/39/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69000, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4. тел. +38 (061) 224-08-88

УХВАЛА

04.06.13 Справа № 908/1438/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецько-українська науково-виробнича фірма «Бровафарма» (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 18-а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Осіріс-Вет» (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 115-А)

про стягнення 79784,45 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 23.04.2013 р. звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Німецько-українська науково-виробнича фірма «Бровафарма» з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Осіріс-Вет» 79784,45 грн. заборгованості за договором поставки товару № 099/п від 03.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2013 р. порушено провадження у справі № 908/1438/13, присвоєно справі номер провадження № 30/39/13, розгляд якої призначено на 23.05.2013 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

На підставі ст. 77 ГПК України ухвалою господарського суду від 23.05.2013 р. по справі № 908/1438/13 розгляд справи відкладено до 17.06.2013 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

04.06.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Осіріс-Вет», в порядку ст.89 ГПК України, подано заяву про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 23.05.2013 р.

В заяві відповідач звертає увагу, що в ухвалі суду від 23.05.2013 р. міститься посилання на факт подання відповідачем 23.05.2013 р. заяви № 2205/1 щодо відстрочення виконання судового рішення, проте, як вказує відповідач, такої заяви по цій справі не подавалося, а дана заява подавалася по аналогічній справі № 908/1394/13. Також відповідач вказує на заявлене ним у відзиві на позов клопотання про витребування від позивача належних доказів направлення позовної заяви на його адресу. У зв’язку з наведеним, просить суд, в порядку ст.ст. 22, 89 ГПК України, виправити друкарську помилку щодо змісти поданої заяви та одночасно винести ухвалу про витребування від позивача належних доказів направлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, тощо. Арифметичні помилки – це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.

З вищенаведених норм вбачається право суду за своєю ініціативою, за заявою стягувача або боржника саме виправити описку (помилку), допущену в рішенні або ухвалі.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, при винесенні ухвали судом описки не допущено.

Матеріалами справі підтверджується, що перед судовим засіданням 23.05.2013 р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання № 2205/1 від 22.05.2013 р., в якому останній просив суд відстрочити виконання судового рішення у даній справі на шість місяців. Дане клопотання містить посилання саме на справу № 90/1438/13. В аналогічній справі №908/1394/13 ТОВ «Осіріс-Вет» також було подано заяву про надання відстрочки на виконання судового рішення.

Щодо посилання заявника на своє клопотання про витребування від позивача належних доказі направлення йому копії позовної заяви, суд зауважує, що матеріали справи містять оригінали фіскального чеку та опису вкладення від 01.04.2013 р. про направлення копії позовної заяви на адресу відповідача. Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи у визначеному законом порядку. Також, матеріалами справи підтверджується, що 15.05.2013 р. повноважний представник ТОВ «Осіріс-Вет» був ознайомлений з матеріалами справи, в т.ч. з позовною заявою. Суд наголошує на безпідставності заявленого відповідачем клопотання.

Оскільки викладені у заяві вимоги позивача не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, заява про виправлення описки залишається судом без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Осіріс-Вет» про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 23.05.2013 р.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.П. Кагітіна