Ухвала суду № 52614211, 21.10.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. Справа № 907/1115/15

Суддя Русняк В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 відділу міста Мукачево Міністерства оборони України, м. Мукачево

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 3,5 га для індивідуальної житлової забудови в районі вул. Канальної в м. Ужгороді по справі №907/1115/15

за позовом ОСОБА_1 відділу міста Мукачево Міністерства оборони України, м. Мукачево

до відповідача ОСОБА_2 міської ради, м. Ужгород

про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради четвертої сесії п'ятого скликання №790 від 18.07.2008 року в частині надання дозволу на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 3,5 га для індивідуальної житлової забудови в районі вул. Канальної,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з мотивувальною частиною позовної заяви позивач ОСОБА_1 відділ міста Мукачево Міністерства оборони України, м. Мукачево в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просить до вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 3,5 га для індивідуальної житлової забудови в районі вул. Канальної в м. Ужгороді.

Необхідність вжиття обраних позивачем заходів до забезпечення позову мотивовано посиланням на ті обставини, що відповідач до вирішення спору по суті може вжити заходів щодо укладення договору оренди спірної земельної ділянки.

Розглянувши клопотання позивача, суд констатує такі висновки.

За правилами ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих та підтверджених доказами підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення у випадку задоволення позову може бути неможливим або суттєво утрудненим. На підставі поданих сторонами доказів суд має прийти до обґрунтованого висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у випадку, якщо позов буде задоволено. При цьому має бути враховано відповідність обраного заявником виду забезпечення позову позовним вимогам.

З урахуванням правових позицій, викладених у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним видом заходів до забезпечення позову та предметом відповідної вимоги, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязком заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В даному випадку позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку. Разом з тим, наявність поведінки відповідача, спрямованої на вчинення дій щодо надання земельної ділянки в оренду, що в послідуючому, у випадку задоволення позову, може призвести до утруднення виконання судового рішення, позивачем документально не доведено та не обґрунтовано.

Виходячи з наведених вище мотивів, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.п.3 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено справляння судового збору в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову. Однак, доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заявником не подано.

Керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 3,5 га для індивідуальної житлової забудови в районі вул. Канальної в м. Ужгороді.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Русняк В.С.