Рішення № 5261420, 22.06.2009, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-1235/2009

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2009 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Пшиченко В.Ю.,

за участю представника позивача Чернобай А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Краматорської філії ПриватБанка до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ціль» м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Відповідно до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи.

01.09.2008 року ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Ціль» про стягнення заборгованості за договором кредиту №07-834 від 11.09.2007 року, за яким з посиланням на наявність договору поруки №07-834 від 11.09.2007 року просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 14.07.2008 року в розмірі 1 922 598,83 грн., а також судові витрати в сумі 1 730 грн.

Заочним рішенням суду від 22.10.2008 року позов було задоволено в повному обсязі.

За заявою відповідача ОСОБА_2 ухвалою суду від 17.12.2008 року вказане заочне рішення суду скасовано та справу призначено до нового судового розгляду.

22.12.2008 року позивач позовні вимоги вточнив, представивши позов зі збільшеними вимогами, за якими просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 17.12.2008 року в розмірі 3 385 971,98 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки будівлю бані «А-2», розташовану по вул.Стадіонна, 1«л» у м.Донецьку, стягнути солідарно судові витрати на загальну суму 1730 грн.

У судовому засіданні представник позивача Чернобай А.О. позов підтримала та суду показала, що відповідно до договору кредиту №07-834 від 11.09.2007 року ОСОБА_2 11.09.2007 року отримав кредит в сумі 350000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит був наданий у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Згідно п.5.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 За порушення термінів оплати відсотків зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу. Свої зобовязання за договором кредиту ПриватБанк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу обумовлений договором кредит. Відповідач ОСОБА_2 допустив порушення умов договору та своїх зобовязань, допустивши станом на 17.12.2008 року виникнення заборгованості за кредитом в розмірі 348121,51 доларів США, що за курсом НБУ становить 2690979,27 грн., за процентами за користування кредитом в сумі 40304,10 доларів США або за курсом НБУ 311550,69 грн., за комісією за користування кредитом в сумі 45980,89 доларів США або за курсом НБУ 355432,28 грн., пеня в сумі 3623,51 доларів США або за курсом НБУ 28009,73 грн. В забезпечення виконання кредитного договору 11.09.2007 року були укладені договір поруки, за яким за ОСОБА_2 поручилося ТОВ «Ціль», та договір іпотеки нерухомого майна, за яким ТОВ «Ціль» передав в іпотеку будівлю бані, позначену на плані літерою «А-2», розташовану у АДРЕСА_1. З метою відшкодування заборгованості по кредиту, представник позивача просить позов задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів на користь ПриватБанку 3385971,98 грн., судові витрати в сумі 1730 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки.

У судове засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник, діючій за довіреністю ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою представника в отриманні судової повістки, про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Ціль» не зявився. Судом вживалися заходи для допиту представника товариства шляхом направлення Київському районному суду м.Донецька судового доручення, однак доручення так й не було виконано. Однак як було встановлено Краматорським міським судом з отриманого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Ціль», про що раніше не було повідомлено суду його представником. З цього вбачається, що ТОВ «Ціль» також належним чином була повідомлена про слухання справи, однак представник товариства не зявився в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вказане, зясувавши думку представника позивача, судом відповідно до статей 224,225 ЦПК України вирішено повторно провести заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази договору кредиту, поруки, іпотеки, розрахунок заборгованості, правовстановлюючі документи ПриватБанку, листування з пропозицією досудового погашення заборгованості по кредиту, довідку про курс валют, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України, згідно яким позикодавець має права вимагати сплати процентів за користування кредитом, позичальник повинен повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобовязання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 11.09.2007 року ВАТ КБ «ПриватБанк» уклав договір кредиту з відповідачем ОСОБА_2. відповідно до якого надав останньому кредит в розмірі 350000,00 доларів США за сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що вказаний в договорі. 11.09.2007 року між ВАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ТОВ «Ціль» був укладений договір поруки для забезпечення належного виконання відповідачем ОСОБА_2 прийнятих на себе зобовязань за договором кредиту. Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі, передавши того ж дня ОСОБА_2 обумовлену договором кредиту грошову суму, однак останній свої зобовязання порушив, допустивши порушення графіку погашення кредиту, у звязку з чим станом на 17.12.2008 року утворилася заборгованість на загальну суму 438030,01 доларів США, що за курсом НБУ складає 3385971,98 грн.

З огляду на вказане, позов в частині стягнення вказаної заборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у звязку з чим з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути 3385971,98 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1730 грн. відповідно до ст.88 ЦПК України.

Крім того, позивач зазначає, що 11.09.2007 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 між ВАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Ціль» був укладений договір іпотеки нерухомого майна, за яким ТОВ «Ціль» передало в іпотеку ПриватБанку будівлю бані, позначену на плані літерою «А-2», загальною площею 170,7 кв.м, розташовану у АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вказаний договір іпотеки позивач просить суд звернути стягнення на будівлю бані в рахунок погашення вищенаведеної заборгованості за кредитом.

Разом з тим, позивачем не враховано, що відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В порядку ст.116 ЦПК України клопотань про передачу справи на вирішення відповідного суду за місцезнаходженням нерухомого майна не надходило.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України позов в цій частині вимог, як такий що за виключною підсудністю не належить вирішувати Краматорському міському суду, однак провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог підсудності, слід залишити без розгляду, розяснивши відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України що, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до належного суду повторно.

Керуючись ст.ст.8,14,15,207,215,223-233 ЦПК України, ст.ст.575,589-590,1046-1052,1054-1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Краматорської філії ПриватБанка до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ціль» м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на майно, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ціль» м.Донецьк на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111, МФО 305299) заборгованості станом на 17.12.2008 року за кредитним договором №07-834 від 11.09.2007 року: за кредитом в розмірі 2690979,27 грн., за процентами за користування кредитом в розмірі 311550,69 грн., за комісією за користування кредитом в розмірі 355432,28 грн., пеня в розмірі 28009,73 грн., а всього 3385971,98 грн. (три міліонна триста вісімдесят пять тисяч девятсот сімдесят одну гривню 98 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ціль» м.Донецьк на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№64993919400001, МФО 305299) судові витрати в сумі 1730 грн. (одну тисячу сімсот тридцять гривень 00 коп.).

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Краматорської філії ПриватБанка до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ціль» м.Донецьк про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно залишити без розгляду, розяснивши відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України що, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до належного суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя