ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
20.10.15 Справа № 904/8084/15
За позовом дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд", м. Дніпропетровськ
про стягнення 800 000 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Дочірнє підприємство фірми "Екотехніка-М" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд" заборгованість у розмірі 800 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договір №76/1-ВБ про відступлення права вимоги від 13 травня 2015 року згідно якого відповідач прийняв частину права (вимоги) належну позивачу та яке виникло до боржника - ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" на суму 2 191 870,35 грн.
Згідно п. 2.2. договору в якості оплати за відступлене право вимоги кредитора до боржника за основним зобов'язанням новий кредитор зобов'язався сплатити кредитору грошові кошти у розмірі 2 191 870,35 грн. згідно графіку викладеного у п. 2.3. договору.
02 жовтня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, яким просить змінити Договір №76/1-ВБ від 13.05.2015, укладений між ТОВ "Амстор Рітейл Трейд" та ДП фірмою "Екотехніка-М", шляхом викладення пункту 2.3. договору в редакції: "Новий Кредитор зобов'язаний сплатити Кредитору суму, зазначену в п.2.2. цього договору, до "31" березня 2016 року ".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд" було повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі пунктів 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
20 жовтня 2015 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі № 904/8084/15 підлягає зупиненню на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі 904/8084/15.
Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі № 904/8084/15 на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі 904/8084/15.
Суддя ОСОБА_1
Судове рішення № 52613960, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 20.10.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 904/8084/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: