Ухвала суду № 52613922, 20.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20.10.15 Справа № 904/7988/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка", с. Вишевичі Житомирської області

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "Агро-ФТ", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Біофорсе", с. Великі Проходи Харківської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, м. Дніпропетровськ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Ват", м. Дніпропетровськ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

Від третьої особи-4: не з'явився

Від третьої особи-5: не з'явився

Від третьої особи-6: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Вишевичі Агротехніка" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною від 20 квітня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 1304.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №201/15656/14-ц за позовом ПАТ "АБ "Радабанк" до ПП "Агро-ФТ", ОСОБА_2, ТОВ "Агро ВАТ" про стягнення грошових коштів за кредитним договором №2514/ЮКР/0 від 24.04.2014, що підтверджує неправомірність дій нотаріуса та неможливість звернення до виконання оскаржуваного виконавчого напису через відсутність безсgірності заборгованості.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що посилання позивача на відсутність доказів безспірності заборгованості є безпідставним. Наявність судових справ з приводу стягнення заборгованості з боржника та поручителів є одним з засобів захисту порушених прав та інтересів особи та жодним чином не створює підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Третя особа-3 проти позову заперечує, надала до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що вчинення виконавчого напису від 20.04.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі за №1304 зроблено з дотриманням вимог чинного законодавства України та відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач, відповідач та треті особи-1,2,4,5,6 у судове засідання 20 жовтня 2015 року не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

15 жовтня 2015 року публічне акціонерне товариство "Вишевичі Агротехніка" подало до господарського суду заяву про відмову від позову та припинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, за приписами вищезазначених процесуальних норм, вирішуючи питання про прийняття відмови позивача від позову, господарський суд зобов'язаний перевірити, чи не суперечить така відмова законодавству та чи не порушуються внаслідок цього чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Водночас господарський суд повинен роз'яснити сторонам наслідки вчинення відповідної процесуальної дії.

За відсутності представників сторін у судовому засіданні (позивача, відповідача та третіх осіб), заяву про відмову від позову не може бути прийнято судом, оскільки у суду відсутня можливість роз'яснити позивачу про наслідки відмови від позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 22 травня 2007 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У судове засідання, призначене для розгляду справи на 20 жовтня 2015 року, представник позивача не з'явився, причини неявки у судове засідання позивач не повідомив.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, проте жодних пояснень щодо мотивації та обґрунтування відмови від позовних вимог до господарського суду не надав.

Окрім того, позивач не надав до суду жодних документів, витребуваних судом.

Ненадання позивачем витребуваних матеріалів та жодних пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, а також неявка позивача в судове засідання перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 81 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" залишити без розгляду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва