Постанова № 52613715, 20.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 5023/4681/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідач), Грека Б.М.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріел"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015у справі№5023/4681/12 Господарського суду Харківської областіза позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі : 1. Харківської міської ради 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріел"провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

прокуратури: Кандзюба Р.В.,

позивача 1: не з'явився,

позивача 2: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2015 по даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2015 повернуто заяву про перегляд ухвали від 21.01.2015у справі № 5023/4681/12 за нововиявленими обставинами, на підставі п. 5 ч. 6. ст. 113 ГПК України, з посиланням на те, що матеріали заяви не містять доказів повноважень представника на підписання даної заяви.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 ухвалу місцевого господарського суду скасовано, заяву про перегляд ухвали від 21.01.2015 за нововиявленими обставинами передано на розгляд до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріел" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 скасувати, а ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2015 залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву про перегляд ухвали від 21.01.2015 у справі № 5023/4681/12 за нововиявленими обставинами, на підставі п. 5 ч. 6. ст. 113 ГПК України, місцевий господарський суд зазначив про те, що матеріали заяви не містять доказів повноважень представника на підписання даної заяви.

Скасовуючи вказану ухвалу місцевого господарського суду , суд апеляційної інстанції вказав на те, що місцевий господарський суд не звернув увагу, що у справі та у додатках до заяви існує запис, що особа, яка підписала заяву має відповідні повноваження та діє на підставі довіреності, тому доводи господарського суду щодо відсутності доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 на підписання вищезазначеної заяви є безпідставними.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного господарського суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 п. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, за змістом вказаної норми, підставою для повернення зазначеної заяви є наявність однієї з таких обставин:

- підписана особою, яка не має права її підписувати.

- підписана особою, без зазначення посадового становища.

Апеляційним господарським судом було встановлено, що зазначена заява підписана представником ОСОБА_5, право підпису якої підтверджується доданою довіреністю, яка також наявна в матеріалах справи, оскільки додавалася під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи підприємства, організації.

Господарський процесуальний кодекс України, передбачаючи можливість здійснення представництва юридичних осіб в господарському суді на підставі довіреності, встановлює лише таку вимогу форми довіреності, як підпис керівника або іншої уповноваженої ним особи підприємства, інші вимоги, зокрема, щодо змісту довіреності, в т. ч. обов'язкове зазначення наданого повіреному права підписувати заяв, скарг від імені підприємства, нормами Господарського процесуального кодексу України та іншими нормами чинного законодавства не встановлені.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що суд першої інстанції, повертаючи заяву, не звернув увагу, що у справі та у додатках до заяви існує запис про те, що особа, яка підписала заяву має відповідні повноваження та діє на підставі довіреності.

При цьому, якщо у суду виникли сумніви щодо чинності на час підписання заяви та звернення з нею до суду вищезазначеної довіреності та повноважень (права на підписання) представника, суд мав можливість, прийнявши заяву, пересвідчитись в цьому, витребувавши у сторони відповідне підтвердження, зокрема оригінал довіреності, тощо, або зобов'язати надати інший документ відповідною ухвалою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд правомірно та обґрунтовано скасував ухвалу місцевого господарського суду, оскільки дійшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_5 мала права підписувати заяву про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2015 по даній справі за нововиявленими обставинами та діяла на підставі виданої на її ім'я довіреності.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріел" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 у справі №5023/4681/12 - без змін.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К. Круглікова Б. Грек