Постанова № 52612278, 28.07.2011, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 3-343/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-343/2011 року, яка надійшла від Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 6.16, працюючого начальником філії «Варвинський райавтодор» дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор»

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011року до Варвинського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії КР № 063659 № 13 про адміністративне правопорушення від

25.07.2011року, начальником філії «Варвинський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» в період з

01.01.2011року по 31.03.2011 року не утримано та не перераховано до місцевого бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 282 грн. 28 коп. Вчинене правопорушення ОСОБА_1, як посадовою особою, має триваючий характер та на момент перевірки не було усунене.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, щиро розкаюється та просить суворо не карати. Під час судового засідання також надав довідку та платіжне доручення в підтвердження усунення вказаних в протоколі недоліків /а.с.11- 12/.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Відповідно до положень ч,1 ст.1634 КУпАП, складом адміністративного правопорушення, є неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні протоколу від 25.07.2011 року про адміністративне правопорушення серії КР № 063659, ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, які були досліджені під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 063659 від 25 липня 2011 року /а.с. 2/; витягом з акту № 250/2300/26226730 від 14 червня 2011 року про результати планової перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства філією «Варвинський райавтодор» дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року /а.с.З/; копією акту №2/17-00 про відмову від підпису про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 липня 2011 року /а.с.9/.

У відповідності до ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАПє щире розкаяння у вчиненому.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Згідно положень ст.24 та ч.1 ст.1634 КУпАП за вчинення даного адміністративного правопорушення може бути застосований такий вид адміністративного стягнення як попередження.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Володимировича за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини, наявність помякшуючої відповідальність обставини - щире розкаяння, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вжиття необхідних заходів щодо негайного усунення даного адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення та вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах мінімальної межі санкції статті, у виді попередження.

Разом з тим, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді попередження буде найбільш ефективним та повністю досягнення мети його застосування, та не вбачає за необхідне накладення такого виду адміністративного стягнення, як штраф.

Керуючись ч. 1 ст. 1634, ст.ст. 221,283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Варвинського районного суду ,

Чернігівської області ОСОБА_2