Постанова № 52612103, 10.06.2011, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 3-240/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-240/2011 року, яка надійшла від Варвинської МДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, жительку смт. Варва Чернігівської області вул. Садова буд. 26, головного бухгалтера ТОВ «Тозіналі»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 року до Варвинського районного суду від Варвинської МДПІ Чернігівської області надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачене диспозицією ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу від 16.05.2011 року про адміністративне правопорушення серії КН № 436846 - 22.04.2011 року, під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Тозіналі» заступником начальника інспекції - начальником відділу оподаткування юридичних осіб Варвинської МДПІ встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року платником завищено витрати на поліпшення основних фондів в сумі 449 гривень та занижено податкові зобовязання зі сплати податку на прибуток в сумі 112 гривень. Адміністративне правопорушення має триваючий характер та на момент проведення перевірки усунене не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро кається у вчиненому та просить суворо не карати.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні протоколу від 16.05.2011 року про адміністративне правопорушення серії ІН № 436846, ОСОБА_1 від підпису та надання письмових пояснень в протоколі відмовилася.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, які були досліджені під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН 436846 від 16.05. 2011 року; копією акту № 151/1500/34287203 про результати невиїзної документальної перевірки платника податку на прибуток ТОВ «Тозіналі» від 22 квітня 2011 року; копією акту про відмову від підпису про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2011 року; копією постанови Варвинського районного суду Чернігівської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП від 21.01.2011 року.

У відповідності до ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.34 КУпАП України, встановлено обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1за вчинення даного адміністративного правопорушення - щире розкаяння, а обставин, що обтяжують відповідальність, згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно положень ст.24 та ч.2 ст.163-1 КУпАП України за вчинення даного адміністративного правопорушення може бути застосований такий вид адміністративного стягнення як штраф.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь її вини, наявність помякшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення та вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 163-1, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2