Рішення № 52612007, 20.10.2015, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1121/15-ц

Провадження № 2/674/540/15

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, Фермерське господарство "Погребний" до ПП "Техно-транс", третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, фермерське господарство «Погребний» звернулись до суду з позовом до ПП "Техно-транс", третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення коштів, зазначиши, що 26 липня 2012 року між Фермерським господарством «Погребний» та ПП «Техно-транс» укладено Договір постачання товару №29/2012, шляхом направлення кожною із сторін договору іншій стороні за допомогою засобів електронного зв'язку належним чином підписаний з зазначенням юридичної адреси сторін, банківських реквізитів, завірених печаткою сторони договору та 27 липня 2015 року з ФГ «Погребний» укладено Договір уступки вимоги ОСОБА_1

За умовами п.1.1 Договору ПП «Техно-транс» зобов'язаний передати у власність позивача товар, а саме, відповідно до п.1.2 - картоплезбиральний комбайн GRIMME DR 15000 2000 року випуску, а позивач зобов'язаний прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату, згідно Договору розділу 6 порядку розрахунків.

Позивачі виконали своє зобов'язання за договором, сплативши відповідачеві кошти в розмірі 177000 грн., шляхом перерахунку суми платіжним дорученням на банківський рахунок, а відповідач зобов'язався протягом десяти днів з моменту оплати авансу поставити товар, однак свої зобов'язання за Договором по поставці товару не виконав. Внаслідок порушення з боку відповідача зобов'язань за договором, позивач був позбавлений можливості використати картоплезбиральний комбайн у процесі збирання врожаю 2012 року та наступних років, а тому звертається до суду про стягнення з ПП «Техно-транс» грошових коштів у сумі 1 223 364 грн. ( один міліон двісті двадцять три тисячі триста шістдесят чотири гривні); з них сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 311 520 грн.; пеня в сумі 895 914 грн.; 3% річних в сумі 15 930 грн., судових витрат.

Представники позивачів в поданій заяві просять розгляд позовної заяви провести без їх участі та позовні вимоги задовольнити повністю, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач ПП «Техно-транс» та третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, на неодноразові виклики у судові засідання не з'являлалися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялалися своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про судовий розгляд справи, будь яких заперечень суду не представили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, та в порядку ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що 26 липня 2012 року між Фермерським господарством «Погребний» та ПП «Техно-транс» укладено Договір постачання товару № 29/2012, а 27 липня 2012 року укладено договір уступки вимоги, згідно якого ФГ «Погребний» уступило право вимоги за договором від 26.07.2012 року позивачці ОСОБА_1, що підтверджується копіями договорів.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Встановлено, що згідно умов договору п.1.1 відповідач (продавець) зобов'язаний передати у власність покупцю (позивачеві) товар, а саме, відповідно до п. 1.2 Договору, картоплезбиральний комбайн GRIMME DR 15000 2000 року випуску, а позивач зобов'язаний прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату.

Позивач виконав своє зобов'язання за договором, сплативши відповідачеві кошти в сумі 177 000 грн., як це передбачено п.6.1 Договору, шляхом перерахунку вказаної суму грошей платіжним дорученням № 127 від 27 липня 2012 року на банківський рахунок продавця. Продавець свої зобов'язання не виконав і в порушення п.2.2 договору протягом 10 днів з моменту оплати авансу за даним Договором не поставив товар, і не виконав зобов'язання по поставці товару на протязі трьох років, що підтверджується платіжним доручення №127 від 27.07.2012 року.

Таким чином відповідачем допущено істотне порушення умов договору, оскільки строк поставки товару за договором становить 10 днів з моменту оплати авансу, а товар не переданий позивачеві до цього часу, чим суттєво порушив його право.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право на свій розсуд вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з наведеної норми закону, оскільки відповідач не поставив товар, то зобов'язаний повернути позивачеві отримані в якості попередньої оплати кошти в сумі 177 000 грн.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 693 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або до повернення йому суми попередньої оплати. За умовами договору товар мав бути переданий покупцеві не пізніше 06 серпня 2012 року.

Отже, продавцем виконання зобов'язання прострочене на три роки і саме за цей період він, відповідно до ч.З ст. 693 та ч.І ст. 536 ЦК України, зобов'язаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами.

Договором розмір процентів не встановлений і тому застосовується розмір процентів встановлений відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки інший розмір процентів не встановлений договором або іншим законом. За три роки користування належними позивачеві грошовими коштами у сумі 177 000 грн. відповідач зобов'язаний сплатити 3% річних, що становить 15 930 грн. ((177 000 грн. х 3%) х 3 роки).

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України відповідачу належить сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 311 520 грн. (загальний коефіцієнт інфляції за період з 6 серпня 2012 року по 01 липня 2015 року становить 1,76, який необхідно помножити на суму заборгованості - 177 000 грн. х 1,76).

Згідно пункту 12.3 договору Постачальник за порушення строків постачання товару сплачує штрафну неустойку в розмірі 0.3% від суми непоставленого товару за кожен день прострочки. Вартість непоставленого товару згідно пунктів 5.1, 5.2 Договору становить 282 000 грн., а тому за період з 6 серпня 2012 року по 1 липня 2015 року з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 895 914 грн. (282 000 грн. х 0,3% х 1059 днів).

Оскільки, з матеріалів справи видно, що відповідачем порушено вимоги договору щодо виконання коштів у сумі 1 223 364 грн. ( один міліон двісті двадцять три тисячі триста шістдесят чотири гривні); з них сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 311 520 грн.; пеня в сумі 895 914 грн.; 3% річних в сумі 15 930 грн., та судовий збір на користь держави, оскільки судові витрати позивачами не понесені.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 536, 693 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити .

Стягнути з Приватного Підприємства «Техно-транс» на користь Фермерського господарства «Погребний», ОСОБА_1 суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 311 520 грн.; пені в сумі 895 914 грн.; і 3% річних в сумі 15 930 грн. всього 1 223.364 грн. (один міліон двісті двадцять три тисячі триста шістдесят чотири гривні) та 487.20 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява