Рішення № 52611213, 13.08.2015, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/440/15-ц>

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»», у якому просив суд стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»» матеріальну шкоду у розмірі 24120,13 гривень, та стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоч про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»» до суду не з'явився, хоч про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рено», д/н НОМЕР_1, рухаючись в с. Ліски Комінтернівського району Одеської області, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_2, що знаходиться у власності ОСОБА_1, отримав механічні ушкодження.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року у справі № 495/7365/14-п ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Рено» д/н НОМЕР_1, на момент ДТП була застрахована ТДВ „СТ „Домінанта".

Відповідно до ст.ст.22.1, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Одразу після ДТП, 22 вересня 2014 року позивач у встановленому законом порядку звернувся до страховика із повідомленням про настання страхового випадку. Цього ж дня страховику була надана заява про виплату страхового відшкодування, разом із документами, передбаченими п. 35.2 ст. 35 Закону.

Однак, страхове відшкодування здійснено не було, представники страховика уникають спілкування з позивачем та не дають конкретних відповідей на питання про строки його виплати.

У зв'язку з порушенням строків виплати страхового відшкодування страховиком позивач змушений був звернутися до незалежного фахівця, судового експерта Федотова Ф.В., який 25 грудня 2014 року склав висновок № 5295 експертного автотоварознавчого дослідження. Відповідно до висновків дослідження, вартість матеріального збитку, заподіяного йому ушкодженням автомобіля НОМЕР_3, складає 23555,15 грн. За проведення дослідження позивачем сплачено 500 грн., за телеграму-повідомлення відповідача про місце та час проведення огляду автомобіля сплачено 64,98 грн.

Таким чином, до стягнення із відповідача ТДВ „СТ „Домінанта", на користь позивача належить загальна сума 24120,13 грн.

Крім того, позивач не має спеціальних юридичних знань для складення процесуальних документів та ефективного захисту своїх інтересів у суді, тому він вимушений був звернутись за правовою допомогою до адвокатського об'єднання „Авто-юст", уклавши з ним угоду про надання правової допомоги, гонорар за яким склав 3500 грн. Позивач вважає, що ці витрати мають бути в повному обсязі відшкодовані в порядку ст. 84 ЦПК відповідачем ТДВ „СТ „Домінанта", оскільки саме незаконними діями страховика спричинений позов на захист його інтересів.

Також, позивачу заподіяна моральна шкода, що виразилася в душевних стражданнях, складностях побутового характеру, пережитих внаслідок ДТП. В момент зіткнення він пережив сильний переляк за своє життя і здоров'я. Сильні переживання викликав сам факт значного ушкодження його власності - автомобіля НОМЕР_3, що перебував до події у відмінному технічному стані, кошти на покупку якого він довгий час збирав. Внаслідок ушкодження автомобіля він прийшов у незадовільний стан і потребує складного та дорогого ремонту.

У відповідності до ст. 23 ЦК України і постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода повинна бути компенсована у грошовій формі. Позивач вважає, що заподіяна йому моральна шкода буде компенсована у випадку виплати відповідачем ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 1000 грн.

Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 23, 1166 ЦК України, ст.ст.22.1, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.10, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство „Домінанта"» (код ЄДРПОУ: 35265086) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_4) матеріальну шкоду у розмірі 24120,13 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_4) моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство „Домінанта"» (код ЄДРПОУ: 35265086) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) судові витрати з надання правової допомоги у розмірі 3500 гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство „Домінанта"» (код ЄДРПОУ: 35265086) судовий збір на користь держави у розмірі 241,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 10 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що прийняв його, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: