Ухвала суду № 52610972, 12.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/5463/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.

Провадження № 22-ц/783/5312/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинно влаштованої господарської споруди, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 6 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17.11.2014 року у справі №462/5463/14 за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинно влаштованої господарської споруди - відмовлено.

Дану ухвалу оскаржили ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення рішення суду. Зазначають, що відмова суду у роз'ясненні рішення є незаконною так як є незрозумілим що необхідно демонтувати, оскільки споруди про яку йдеться у рішенні суду - немає, а відтак немає необхідності щось демонтувати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що позивач повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представника суду не представлено та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та її представника на підтримання апеляційної скарги, третіх осіб та представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 221 ЦПК України, виходив з того, що резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, при цьому в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку. Крім цього, як заявником в поданій заяві, так і в судовому засіданні не наведено чіткого формулювання того, що саме в рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, заявник по суті порушує питання про законність та підставність прийняття даного рішення, що є предметом розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки рішення оскаржене відповідачем ОСОБА_2 і не набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 листопада 2014 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2, співвласницю будинку по АДРЕСА_1, демонтувати господарську споруду, розміром 5,30 Х 3,00 м. без фундаменту, самочинно влаштовану між стіною житлового будинку АДРЕСА_1, існуючою цегляною огорожею будинковолодіння АДРЕСА_2 та стіною сараю під літ. «Е» по АДРЕСА_1, яка накрита металом з металевими воротами.

В заяві (клопотанні) про роз'яснення рішення (а.с. 150) заявник фактично висловила власну незгоду з рішенням, а саме посилалась на незаконність рішення по суті, вказувала про порушення її прав таким, необхідність відновлення її прав та просила роз'яснити рішення суду щодо його виконання з огляду на відсутність споруди, яку її зобов'язано знести.

Колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення не містить в собі даних, які б свідчили про необхідність роз'яснення рішення суду, оскільки рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17.11.2014 року є достатньо чітким і зрозумілим, не містить протиріч.

Оскільки ухвала про відмову у роз'ясненні рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави для скасування оскарженої ухвали, а відтак, апеляційну скаргу на ухвалу суду слід відхилити, визнавши таку безпідставною.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 6 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник