Ухвала суду № 52610889, 20.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 440/1684/14 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.

Провадження № 22-ц/783/6007/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Буського районного суду Львівської області від 07 липня 2015 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ПАТ «Альфа-Банк».

З оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що звертаючись із позовною заявою позивач одночасно подав клопотання про розгляд справи в усіх судових інстанціях без присутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, що суд першої інстанції проігнорував, адже мав розглядати справу на підставі наявних та наданих сторонами доказів, а тому у суду не було підстав для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Просить скасувати ухвалу Буського районного суду Львівської області від 07 липня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою скерувати матеріали цивільної справи на новий розгляд у Буський районний суд для розгляду по суті.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк», відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 110-112), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання представник позивача повторно не прибув, не повідомив суд про причину неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, оскільки такий ґрунтується на законі та матеріалах справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення вказаної вище норми Закону відповідають вимогам ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що останні два рази справа призначалась до розгляду на 16 год. 00 хв. 17.06.2015 року та 16 год. 00 хв. 07.07.2015 року, повідомлення про виклик в судове засідання представнику позивача направлялися судом і вручені уповноваженій особі позивача 25.05.2015 року та 19.06.2015 року відповідно (а.с. 79, 84).

У вказані судові засідання представник позивача не прибув, не повідомив суд про причину неявки, при цьому не подав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають процесуальні права, в тому числі брати участь у судових засіданнях, крім цього, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, представник позивача ПАТ "Альфа-Банк" був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки судові повістки вручені представнику більше ніж за три дні до судового засідання, а відтак представник міг належним чином підготуватися до участі в судовому розгляду.

Щодо доводів апелянта про наявність в позовній заяві прохання про розгляд справи у відсутність представника позивача, подання такої заяви одночасно з клопотанням про згоду на постановлення заочного рішення, такі є голослівними, оскільки, незважаючи на перелік додатків до позовної заяви (п. 15, клопотання про розгляд справи у всіх судових інстанціях без присутності представника позивача) ні в позовній заяві, ні в матеріалах справи немає заяви позивача такого змісту.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - відхилити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин