Рішення № 52610819, 22.10.2015, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6101/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36 430, 44 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 03.03.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № РL-601/15/2007. Згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 19 800,00 грн. та зобов'язалась належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти до 02.03.2012 року, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 3 % за кожен календарний місяць користування кредитом. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03.06.2011 року мала заборгованість в сумі 36 930, 44 грн., в подальшому відповідачем була проплачена сума боргу в розмірі 500 грн., тому загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 36 430, 44 грн.

03.06.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Купер Прайс» у відповідності було укладено договір факторингу № 03062011, згідно до якого банк передав ТОВ «Купер Прайс» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Таким чином, внаслідок передачі банком позивачу прав вимоги до боржників, до позивача переходить (відступається) право вимагати (замість банку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами.

Представник ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» в судове засіадння не з"явився, подав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від неї не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.03.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № РL-601/15/2007, та відповідач отримав кредит у розмірі 19 800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % за кожен календарний місяць користування кредитом з кінцевим терміном повернення 02.03.2012 року (а.с. 6-9). У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість 36 430 грн. 44 коп.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором, на підставі договору факторингу № 03062011 від 03.06.2011 року (а.с.12-14).

Таким чином, внаслідок передачі банком позивачу прав вимоги до боржників, до позивача переходить (відступається) право вимагати (замість банку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість перед позивачем, що становить: 36 430, 44 грн..

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512-519, 526, 527, 530, 625, 629,1 046-1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» ( код ЄДРПОУ 36825312, МФО 300670, ПАТ "КБ"Хрещатик", р\р 26506000269004) заборгованість за кредитним договором № РL-601/15/2007 від 03.03.2007 р. в розмірі 36 430, 44 грн. та понесені судові витрати в сумі 364, 30 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. В. Донченко