Ухвала суду № 52610563, 22.10.2015, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2519/15-а

Провадження № 2-а/456/102/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дулібської сільської ради від 06 травня 2015 року №1078 «Про відмову гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на виділення частини земельної ділянки під проїзд та садівництва на території Дулібської сільської ради». Також, просив визнати протиправним та скасувати рішення Дулібської сільської ради №1064 від 06 травня 2015 року «Про надання дозволу на виготовлення детального плану території для індивідуальної забудови на території Дулібської сільської ради».

29.09.2015 року від позивача поступила заява про відвід судді Янко Б.Я.. В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 покладається на те, що в процесі розгляду даної справи суддею Янко Б.Я. безпідставно відкладався розгляд справи. Також вважає невипадковим порушенням його прав, як сторонни у судовому процесі, які полягають у неодержанні або одержанні з суттєвим запізненням ухвал, рішень, повісток про виклик в судове засідання, що перешкоджає йому своєчасно та в повній мірі скористатись наданими процесуальними правами. Враховуючи вищенаведені обставини вважає, що суддя Янко Б.Я. не може приймати участі у розгляді цієї справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлену вимогу підтримав, просив суд заяву про відвід задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 при вирішенні заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Суд, враховуючи зміст заяви позивача про відвід, думку третьої особи та його представника, які вважають відвід надуманим та таким, що не відповідає дійсним обставинам у справі, приходить до висновку про задоволення заяви про відвід з таких підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує, на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, тобто, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

У відповідності до п.4 ч.1ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Доводи позивача про відвід судді є необґрунтованими і стосуються процесуальних дій судді при вирішенні питання відкладення розгляду даної справи. Позивач вважає, що порушуються його права, як сторони у судовому процесі.

Проте, якщо в позивача виникає сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого при розгляді справи, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст.15-1 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15-1, 27 ч.1 п.4, 30-32 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Янко Богдану Ярославовичу в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу передати в канцелярію Стрийського міськрайонного суду Львівської області для проведення повторного автоматичного розподілуміж іншими суддями в порядку статті 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4