Ухвала суду № 52609562, 20.12.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

20.12.2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Салтан Л.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 віри Василівни до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок призначеної пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати дії УПФ неправомірними, зобовязати відповідача провести перерахунок призначеної пенсії та виплатити недоплачену суму за період з 01.06.2012 року до чинного часу.

Відповідно до ст. 99, 100, 107, 183-2 КАС України щодо позовних вимог позивача у справі за адміністративним позовом про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок призначеної пенсії за період з 04.06.2013 року може бути відкрите скорочене провадження.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущений строк може бути поновлений, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин, або відмовити у поновленні строку та ухвалою суду залишити позов без розгляду. За загальним правилом, встановленого Законодавцем, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

04.12.2013 року позивач звернулась до УПУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя з заявою про роз'яснення підстав зменшення пенсії при переведенні з УПФУ в м.Мелітополь та Мелітопольському районі, тому суд вважає, що їй на зазначену дату було відомо про порушення її права. Поважних причин пропуску строку (хвороба, інші причини, які заважали своєчасно звернутися за захистом до суду) у позові не зазначено, доказів про поважність пропуску встановленого Законом строку звернення до суду за захистом своїх прав не надано, тобто, позивачем не доведено, що ним пропущено шестимісячний строк, передбачений статтею 99 КАС України з поважних причин.

Згідно ч.5 п.7 ст.107 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки позивачем навіть не зазначено, який строк вона пропустила, не надано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду за вимогами з 01.06.2012р., суд вважає, що поважність пропуску строку на звернення до суду позивачем не доведена, підстави для поновлення строку відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок призначеної пенсії за період з 01.06.2012 по 03.06.2013 року (включно)- залишити без розгляду.

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок призначеної пенсії за період з 04.06.2013 року.

У відповідності до ст.183-2 КАС України відповідач в 10-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копій позову та додатків до нього може подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову. В разі неподання у встановлений строк заяви про визнання позову або заперечень проти нього справу буде розглянуто по суті протягом 3 днів після закінчення строку.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Л.Г. Салтан