Рішення № 52607960, 20.10.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5657/15-ц

2/303/3092/15

ряд. стат. звіту - 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Петюшка Романа Васильовича до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Петюшка Р.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Позов мотивований тим, що 06.08.2008 року між АКБ «ТАС Комерцбанк», який змінив своє найменування на АТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0602/0808/98-008, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 25 000 доларів США, з розрахунку 13,3% річних, строком по 04.08.2028 року. Цього ж числа, з метою забезпечення виконання грошового зобов'язання за вказаним кредитним договором, ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Однак, ОСОБА_3 всупереч Закону та умовам договору своїх зобов'язань перед позивачем не виконує, внаслідок чого станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 484 904,82 гривень.

25.05.2012 року між АТ «Сведбанк» і ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами в тому числі за кредитом ОСОБА_3

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Петюшка Р.В. в судове засідання не з'явився подавши до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги задоволити з мотивів викладених в ньому та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно кредитного договору №0602/0808/98-008 від 06.08.2008 року укладеного між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_3, остання отримала кредит у розмірі 25 000 доларів США, строком по 04.08.2028 року (а.с. 6-18). Цього ж числа, з метою забезпечення виконання взятого за кредитним договором зобов'язання, між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №0602/0808/98-008-Z-1, відповідно до якого останній передав в іпотеку належне йому майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19, 20). 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» і ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого позивач отримав право вимоги за кредитним договором №0602/0808/98-008 від 06.08.2008 року у обсязі та на умовах, що існували у ПАТ «Сведбанк» (а.с. 28-32).

Частиною 1 статті 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (ч.1 ст. 20 ЦК України, ст. ст. 3 і 4 ЦПК України).

Згідно з п.1 ст.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 ЗУ «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за спожитими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (п.2 ч.1 ст.263 ЦК України).

Таким чином, установлений вказаним Законом мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Разом з тим, із позовної заяви вбачається, що позивач, звертаючись до суду, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за іпотекодержателем.

Проте слід зазначити, що у разі задоволення позову відбудеться примусовий перехід права власності до іпотекодержателя, оскільки право власності на іпотечне майно перейде до позивача з моменту набрання законної сили рішення суду, що суперечить нормам ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до яких під час дії указаного Закону заборонено примусово відчужувати майно, надане в якості забезпечення валютних кредитів. З огляду на викладене не може бути реалізований такий спосіб захисту порушеного права, як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 263, 526, 530, 610, 1054 ЦК України, ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

РІШИВ:

У задоволенні позову представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Петюшка Романа Васильовича до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про погашення заборгованості в сумі 484 904,82 гривень, з яких тіло кредиту 448 510,67 гривень, відсотки 36 394,15 гривень, за кредитним договором №0602/0808/98-008 від 24.04.2008 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,20 кв.м., житловою площею 40,80 кв.м., яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі -Торжаш В.Л. 19.08.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №7932, та зареєстрованим Мукачівським МБТІ та ЕО, згідно витягу про реєстрацію права вланості на нерухоме майно №8313128 від 12.08.2005 року, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ "Дельта Банк"- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір