Рішення № 52607138, 21.10.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/3950/15

Єдиний унікальний № 235/8114/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.

при секретарі Скидан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Красноармійська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 769424грн. 59коп. та судових витрат.

В обґрунтування позову зазначив, що 05.06.2007р. між ПАТ „Кредитпромбанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9/25ДС/0251//2007-НВСклн, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачеві не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми 75600,00 доларів США із розрахунку 12,70% річних за користування кредитом, на строк з 05.06.2007р. до 04.06.2032р.

20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1134 від 20 травня 2013 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.).

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги за даним кредитним договором.

Відповідно до п.4.3. Кредитного договору, Позичальник зобов'язується сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10-го числа кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 03.06.2027р. або у день повного погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення готівки в касу банку або безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку на рахунок, зазначений в п.2.5 Договору, або на умовах, передбачених п.2.9 Договору. Датою сплати процентів вважається день зарахування грошових коштів на рахунок, зазначений в п.2.5 Договору.

Відповідно до п.4.7 Договору, позичальник зобов'язується достроково погасити заборгованість за одержаними кредитами та сплатити проценти за користування ними, а також пені та штрафів, передбачених цим договором в разі невиконання зобов'язань, передбачених п.п.4.5 та 4.6 Договору.

Згідно п.4.9 договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати проценти позичальник повинен сплачувати банку за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої п.2.4 Договору від суми простроченого платежу, залежно від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 9/25ДС/0251/П01/2007-НВклн від 04.06.2007р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, згідно з яким поручитель поручається перед Кредитором відповідати за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 9/25ДС/0251/2007-НВСклн від 04.06.2007р. та у випадку невиконання обов'язків за основним договором несе перед Кредитором солідарну відповідальність, у тому ж обсязі, що і боржник.(п.1.1.)

ПАТ «Кредитпромбанк» свої зобов'язання перед позичальником виконав, надавши йому кредитні кошти, але відповідачка ОСОБА_1 в свою чергу умови кредитного договору № 9/25ДС/0251/2007-НВСклн від 04.06.2007р. належним чином не виконує, в зв'язку з чим, станом на 28.07.2015 року за нею наявна заборгованість у сумі769424грн. 59коп., з яких: тіло кредиту - 669703,32грн., відсотки - 99721,28грн.

Відповідно до п.п.6.2 Кредитного договору, у разі недотримання Позичальником умов цього Договору або порушення Позичальником/Іпотекодавцем умов Іпотечного договору, а також у разі погіршення фінансового стану Позичальника, вимагати дострокового повернення суми виданого Кредиту, сплати зарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору, а у разі невиконання позичальником цих умов звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором.

Враховуючи зазначене, Банк набуває право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно зазначену суму заборгованості 769424грн. 59коп., а також просив покласти на відповідачів сплату судових витрат - судового збору, оскільки на підставі постанови правління НБУ від 02.03.2015р. № 1503 «Про віднесення ПАТ «Дельта банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк», згідно з яким з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, в якій просива задовольнити позовні вимоги. Проти винесення заочного рішення не заперечує(а.с.60).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися.

Суд постановлює заочне рішення, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та повернути відсотки.

Судом встановлено, що 04.06.2007р. між ПАТ „Кредитпромбанк" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9/25ДС/0251/2007-НВСклн, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачеві не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми 75600,00 доларів США на купівлю нерухомості - квартири, із розрахунку 12,70% річних за користування кредитом на строк з 05.06.2007р. до 04.06.2032р.(а.с.6-16).

Для виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 9/25ДС/0251/2007-НВСклн від 07.06.2007р., між ПАТ «Кредитпромбанк» таОСОБА_2 було укладено договір поруки № 9/25ДС/0251/П01/2007-НВклн від 05.06.2007 року, згідно з яким поручитель поручається перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 9/25ДС/0251//2007-НВСклн від 05.06.2007р. (а.с.26-27)

20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1134 від 20 травня 2013 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.).(а.с.32-39).

Як вбачається з довідки(а.с.20) заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 9/25ДС/0251//2007-НВСклн від 04.06.2007р. станом на 28.07.2015р. складає 769424грн. 59коп., з яких: тіло кредиту - 669703,32грн., відсотки - 99721,28грн.

Відповідно до ст.514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та повернути відсотки.

Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Зважаючи на те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили умови кредитного договору та умови договору поруки, суд вважає, що вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, слід солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором та відсоткам в розмірі 769424грн. 59коп.

Також згідно зі ст.88 ЦПК України та п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави слід солідарно стягнути судовий збір відповідно до суми задоволених вимог в розмірі 11541грн. 37коп.

Керуючись ст.525, 526, 554, 625, 631, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженки м.Донецьк, ІН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, уродженця м.Донецьк ІН № НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" р/р 373980009 в АТ «Дельта банк», МФО 380236 код за ЄДРПОУ 34047020 заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0251//2007-НВСклн від 04.06.2007р. станом на 28.07.2015р. в розмірі 769424(сімсот шістдесят дев'ять тисяч чотириста двадцять чотири)грн. 59коп., що складається з: тіло кредиту - 669703,32грн., відсотки - 99721,28грн.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженки м.Донецьк, ІН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, уродженця м.Донецьк ІН № НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 11541(одинадцять тисяч п'ятсот сорок одна)грн. 37коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: