Ухвала суду № 526070, 29.03.2007, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" березня 2007 р. № 02-02/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви НОМЕР_1 від 21.03.07

Позивач: Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ, 49094 (Філія "Чернігівське регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 26085169, вул.Серьожнікова 6, м.Чернігів, 14006)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Предмет спору: про стягнення 19157,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

Відповідно до ст.ст.56,57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати другій стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази надсилання додати до позовної заяви.

За загальними правилами доказами надсилання копії позовної заяви є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення.

Позивачем до позовної заяви додане повідомлення за НОМЕР_2 про вручення поштового відправлення, направленого 03.03.07р. на адресу СПД ОСОБА_2, яке не може бути належним доказом направлення копії позовної заяви НОМЕР_1 від 21.03.07р. відповідачу - СПД ОСОБА_1. Будь-яких інших доказів направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів позивач не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу, що в силу п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що факт сплати банківською установою державного мита має підтверджуватися, в тому числі відміткою Державного казначейства.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 191,57 грн., перераховане за меморіальним ордером №3 від "25" грудня 2006 р. підлягає поверненню.

Додаток на 25 арк.

Суддя Оленич Т.Г.