Ухвала суду № 52604800, 17.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38119/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Федотовій Т.О.,

за участю прокурора Авер,янова А.М.,

адвоката Опришко Є.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області Дяченка Олександра Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської юрист 2 класу Дяченко Олександр Олександрович звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням його в Київському слідчому ізоляторі № 13. У разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - в розмірі однієї тисячі мінімальних заробітних плат (1 218 000 - один мільйон двісті вісімнадцять тисяч гривень). Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з м. Ірпінь Київської області в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими свідками у вказаному кримінальному провадженні; утриматися від спілкування із співробітниками Управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Головного управління МВС України в Київській області; не відвідувати адміністративне приміщення Управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Головного управління МВС України в Київській області; носити електронний засіб контролю.

Прокурор посилався на таке: У провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження № 42015110000000435 від 21.09.2015 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що на початку 23.08.2015 ОСОБА_7 намагався потрапити на територію України через прикордонний пункт, що розташований в міжнародному аеропорту «Київ». Відповідно до рішення про відмову в перетині державного кордону України іноземцю або особи без громадянства від 23.08.2015 складеного зміною прикордонних нарядів 4-го ВІДІПС ВПС «Жуляни» ОСОБА_7 відмовлено у перетинанні державного кордону на в'їзд в Україну.

Про вказане рішення працівниками прикордонної служби України було повідомлено ОСОБА_4, який являється сином ОСОБА_7, та запропоновано звернутись до УДМС України в Київській області. Службовими особами УДМС України в Київській області ОСОБА_4 було роз'яснено, що рішення про заборону в'їзду ОСОБА_7 на територію України ними було прийнято за ініціативою УБЗПТЛ ГУМВС України в Київській області, якими на адресу УДМС України в Київській області 25.05.2015 за №5/453 скеровано лист про прийняття рішення щодо заборони в'їзду в Україну.

У зв'язку з викладеними обставинами ОСОБА_4 було рекомендовано звернутись до службових осіб УБЗПТЛ ГУМВС України в Київській області.

В подальшому 31.08.2015 ОСОБА_4 познайомився з начальником відділу боротьби з торгівлею людьми Управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Головного управління МВС України в Київській області ОСОБА_2, якому повідомив про ситуацію яка трапилась з його батьком при перетині державного кордону України та поцікавився як йому в подальшому діяти.

ОСОБА_2 в свою чергу повідомив ОСОБА_4, що є два варіанти вирішення питання щодо можливості в'їзду його батька ОСОБА_7 на територію України, а саме або змінити прізвище батьку і отримати на його нове прізвище нові документи, або надати йому неправомірну вигоду в сумі 5000 (п'ять тисяч) доларів США за зняття заборони в'їзду на територію України. Оскільки зміна прізвища призвела б до того, що батьку ОСОБА_4 довелось би змінювати всі документи, включаючи і ті, які він отримав проживаючи в Україні та усвідомлюючи, що вказані процедури займуть великий проміжок часу та значні витрати, ОСОБА_4 був змушений погодитися на вимогу ОСОБА_2 щодо надання йому неправомірної вигоди за зняття заборони в'їзду на територію України його батька ОСОБА_7. В подальшому під час розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_2, яка відбулася 07.09.2015, ОСОБА_2 зменшив суму вимоги неправомірної вигоди до 4000 (чотирьох тисяч) доларів США з умовою надання всієї суми грошових коштів до зняття заборони на в'їзд ОСОБА_7 на територію України.

16.10.2015 близько 13 години 30 хвилин, на виконання попередніх вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4, усвідомлюючи відсутність іншої можливості перетину державного кордону України його батьком ОСОБА_7, перебуваючи поблизу центрального входу до приміщення УБЗПТЛ ГУМВС України в Київській області, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108,передав ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США завчинення останнім дій щодо зняття заборони в'їзду на територію України для його батька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти (доларів США), встановленого Національним банком України, станом на 16.10.2015, еквівалент 4000 (чотири тисячі) доларів США становить 86 760 (вісімдесят шість тисяч сімсот шістдесят) гривень. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Ірпінь Київської області,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 громадянину України, якому 17.10.2015 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_4; протоколами допитів ОСОБА_4; протоколом допиту ОСОБА_5; протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів; протоколом затримання ОСОБА_2 від 16.10.2015; протоколами обшуків від 16.10.2015 року; матеріалами за результатами проведення НСРД та іншими доказами зібраними в ході здійснення досудового розслідування.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено у клопотанні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, так як згідно вимог ст. 75 КК України забороняється звільнення особи від відбування покарання з випробуванням за корупційний злочин, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та/або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_2 можуть вживатися заходи щодо приховування речей та документів, які вказують на те, що ним вживалися заходи щодо створення умов з метою подальшої вимоги від осіб-іноземців надання йому неправомірної вигоди за вчинення ним дій щодо зняття заборони в'їзду особам на територію України, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177КПК України.

Також, ОСОБА_2 будучи службовою особою органів внутрішніх справ може незаконно вплинути на підлеглих йому працівників, та перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також інших потенційних свідків, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177КПК України.

Перебування ОСОБА_2 на посаді начальника відділу боротьби з торгівлею людьми Управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Головного управління МВС України в Київській області, сприяло вчиненню ним вказаного кримінального правопорушення (злочину), та його перебування на волі може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень (злочинів), а тому повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в разі застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов'язання чи домашній арешт, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками вчиненого злочину, здійснення останнім впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами, в тому числі і тимчасової непрацездатності. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до слідчого або прокурора вимагатиме від органу досудового розслідування певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків проведення досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, здійснювати вплив на свідків та підлеглих йому працівників.

Адвокат Опришко Є.В. у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, вважала, що прокурором не доведено ані підстави, що підтверджують підозру, ані ризики, які б були підставою для обрання вказаного виду запобіжного заходу. Адвокат вважає, що оскільки підозрюваний не погодився з кваліфікацією вчиненого злочину, то відносно підозрюваного с лід обрати міру запобіжного заходу, не пов,язаного з триманням під вартою. У разі обрання альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави, просила прийняти до уваги матеріальний стан підозрюваного, дохід якого разом з членами його родини складає приблизно десять тисяч гривень на місяць.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу, посилаючись на те, він не згодний з кваліфікацією, крім того він показав, що не буде перешкоджати слідству, буде виконувати покладені на нього судом обов,язки, виключає спілкування з співробітниками, оскільки у нього при затриманні було вилучено рапорт про звільнення, заявив, що не може пошкодити чи знищити докази, оскільки вони вилучені.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку: ОСОБА_2 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією. У відповідності до ст. 12 КК України вказаний злочин є тяжким злочином.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у заяві ОСОБА_4, протоколах допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих засобів; протоколами затримання підозрюваного ОСОБА_2 та протоколами обшуків від 16 жовтня 2015 року, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов,язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов,язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обгрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України, яка передбачає позбавлення волі на строк до десяти років з із конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією. Підозрюваний ОСОБА_2 має сім,ю, але на час розгляду вказаного клопотання мешкає окремо від сім,ї, позитивно характеризується за місцем роботи, раніш не судимий, має постійне місце проживання . Незважаючи на вказані данні про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує, що особа підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, особо,ю правоохоронного органу, та вважає за доцільним з метою запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Але у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов,язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі доведеності його вини, дані про його особу, сімейний стан, стан здоров,я, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу за максимальними межами встановленими ч.5 ст.182 КПК України для тяжкого злочину у розмірі, який перевищує вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме: п,ятьсот мінімальних заробітних плат, що у грошовому вигляді складає 689000,00 гривень. При цьому слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України з урахуванням всіх обставин, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області Дяченка Олександра Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Ірпінь Київської області , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням його в Київському слідчому ізоляторі № 13.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 13 годин 54 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Строк дії ухвали визначити до 13 годин 54 хвилин 14 грудня 2015 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі шістсот вісімдесят дев'ять тисяч гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

р/р 73 110 010 028 07;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає , а саме: смт. Козин Обухівського району Київської області без дозволу слідчого прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-утриматися від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-утримуватися від спілкування із співробітниками Управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Головного управління МВС України в Київській області;

-не відвідувати адміністративне приміщення Управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Головного управління МВС України в Київській області;

-носити електронний засіб контролю.

Термін обов'язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 13 годин 54 хвилин 14 грудня 2015 року

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО номер 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Київського СІЗО номер 13 має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя