Ухвала суду № 52603256, 20.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження: № 22-ц-/790/6757/15 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 2011/18531/12 Штих Т.В. Категорія: право власності Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Швецової Л.А., Бровченка І.О.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Житлового кооперативу «Роща-5» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлового кооперативу «Роща-5» про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року позивачка ОСОБА_3 в особі свого вповноваженого представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності за набувальною давністю на однокімнатну ізольовану квартиру НОМЕР_1, загальною площею 32,30 кв.м., житловою площею 16,60 кв.м., розташовану в належному Житловому кооперативу «Роща-5» житловому будинку АДРЕСА_1

При цьому представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду відповідну заяву про вжиття судом заходів заявленого нею позову шляхом накладення заборони на відчуження вказаної квартири.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року заяву представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було задоволено.

З метою забезпечення заявленого позивачкою ОСОБА_3 позову накладено заборону на відчуження квартири НОМЕР_1, розташовану в належному Житловому кооперативу «Роща-5» житловому будинку АДРЕСА_1 яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2012 року.

У лютому 2015 року до суду звернулась гр-ка ОСОБА_2 (дівоче прізвище: Рак) із заявою про скасування заходів забезпечення заявленого ОСОБА_3 позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказувала на те, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.07.2012 року, укладеного між нею, як покупцем та ОСОБА_5, як продавцем, вона є власницею однокімнатної ізольованої квартири НОМЕР_1 у житловому будинку АДРЕСА_1

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.02.2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання за нею права власності за набувальною давністю на вказану квартиру було відмовлено.

Проте, до цього часу належна ОСОБА_2 на праві власності квартира НОМЕР_1 у житловому будинку АДРЕСА_1 перебуває під арештом, накладеним судом, що унеможливлює реалізацію нею своїх прав власника житла в повному обсязі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року, у вигляді накладення арешту на квартиру НОМЕР_1 у житловому будинку АДРЕСА_1

Не погодившись із таким процесуальним рішенням районного суду, відповідач - ЖК «Роща-5» в особі Голови правління кооперативу ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року, як таку, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального права, без повного з'ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення ініційованого ОСОБА_2 питання.

Зокрема, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване процесуальне рішення, не звернув уваги на те, що заявниця ОСОБА_2 набула право власності на квартиру НОМЕР_1, розташовану в належному Житловому кооперативу «Роща-5» житловому будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2012 року, укладеного з продавцем ОСОБА_5, яка в свою чергу, набула право власності на цю квартиру на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2012 року, в подальшому скасованого ухвалою цього ж районного суду від 11.09.2012 року, а відтак виникає питання, стосовно законності набуття заявницею ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру, розпорядження якою в зв'язку з відсутністю спадкоємців попереднього її власника відноситься до компетенції ЖК «Роща-5».

Крім того, апелянт вказує й на те, що відповідач - ЖК «Роща-5», як сторона найбільш заінтересована у правильності вирішенні ініційованого ОСОБА_2 питання, належним чином не повідомлялась судом про час та місце розгляду справи, оскільки судову повістку про виклик до суду на адресу відповідача було направлено безпосередньо в день проведення судового засідання, а відтак суд першої інстанції фактично позбавив відповідача - ЖК «Роща-5» можливості прийняти участь у розгляді справи та навести свої доводи та заперечення стосовно заяви ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного судом на квартиру НОМЕР_1 у житловому будинку АДРЕСА_1

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ЖК «Роща-5» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

За загальними правилами, встановленими ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд цивільних справ у всіх судах проводиться усно і відкрито та відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Таким чином, поінформованість про час та місце судового розгляду справи або вчинення окремої процесуальної дії, є однією із суттєвих гарантій реалізації учасниками цивільних процесуальних правовідносин права на особисту участь у процесі. Доведення цієї інформації, зокрема до осіб, які беруть участь у справі, є необхідною умовою проведення судового розгляду (вчинення окремої процесуальної дії) і тому становить обов'язок суду.

Порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову врегульований законодавцем у ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до вказаної правової норми питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Однак неявка їх не перешкоджає розгляду питання про скасування забезпечення позову за умови, що суд має достатні дані про належне їх повідомлення про час і місце судового засідання.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки - повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути викликані в суд також телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію виклику (ч. 6 ст. 74 ЦПК України).

За правилами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заява гр-ки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року у вигляді накладення арешту на квартиру НОМЕР_1 у житловому будинку АДРЕСА_1 дійсно була розглянута судом першої інстанції в судовому засіданні 13 серпня 2015 року за відсутності представника відповідача - ЖК «Роща-5» (а.с. 130-131).

Як свідчить довідка начальника поштового відділення Укрпошти № 204, судова повістка про виклик відповідача - ЖК «Роща-5» у судове засідання, призначене судом на 11:30 год. 13 серпня 2015 року, була направлена рекомендованим листом на адресу останнього лише 13 серпня 2015 року та вручена уповноваженій особі відповідача 17 серпня 2015 року, тобто через чотири дні після самого судового засідання, в якому розглядалась заява гр-ки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 (а.с. 141).

При цьому, матеріали цивільної справи не містять жодних даних на підтвердження того, що відповідач - ЖК «Роща-5» будь-яким іншим способом повідомлявся судом про час та місце судового засідання, призначеного на 11:30 год. 13 серпня 2015 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_3 взагалі не повідомлялася судом про час та місце проведення судового засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення її позову.

Однак, суд першої інстанції, на зазначені норми процесуального права, що регулюють порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, належної уваги не звернув, у зв'язку з чим безпідставно розглянув вищезазначену заяву гр-ки ОСОБА_2 за відсутності сторін, не зважаючи на те, що останні не були належним чином повідомленими про час та місце призначеного судового засідання, чим фактично обмежив їхні процесуальні права та інтереси.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, оскаржувана ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати цю ухвалу районного суду, а заяву гр-ки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року, направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для її розгляду відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Житлового кооперативу «Роща-5» - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлового кооперативу «Роща-5» про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для її розгляду відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: