Ухвала суду № 52603103, 21.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №630/629/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Демяненко І.В.

Провадження №22- ц/790/7252/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Кузнецової Наталії Анатоліївни на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 8 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 8 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві з підстав, передбачених ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Кузнецова Н.А., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», суд виходив з того, що дана справа не підсудна Люботинському міському суду Харківської області.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №005/14-И від 20 листопада 2007 року у розмірі 664 772 грн. 33 коп. та судовий збір у сумі по 1 827 грн. з кожного з них .

За даними адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Харківській області відповідач ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Харківського району Харківської області та обслуговується Харківським районним судом Харківської області (а. с.10).

Відповідачка ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 яка за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Ленінського району м. Харкова та обслуговується Ленінським районним судом м. Харкова (а. с. 11).

Наведене свідчить, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» мало право пред'явити позов до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором в Харківський районний суд Харківської області, або в Ленінський районний суд м. Харкова за місцем проживання одного з відповідачів за своїм вибором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що дана справа не підсудна Люботинському міському суду Харківської області та обґрунтовано повернув заяву позивачу для подання її до належного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Кузнецової Н.А. про те, що за даними паспорта ОСОБА_7 з 10 листопада 2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

За даними адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Харківській області, які містяться у матеріалах справи, ОСОБА_7 з 13 серпня 2015 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Інші доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Кузнецової Н.А., не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись 303, 304, 307, 311, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Кузнецової Наталії Анатоліївни - відхилити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 8 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді: