Ухвала суду № 52603030, 22.10.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11576/15-к

№ провадження 1-кс/646/5116/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., за участю секретаря - Міщенко О.О., прокурора - Фатєєва А.М., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 12015220430003421 від 03.09.2015 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2015 року захисники підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним клопотанням. Вказане клопотання, згідно протоколу автоматизованого розподілу, було передано в провадження слідчому судді Червонозаводського районного суду Прошутя І.Д.. Однак, у зв'язку з перебуванням слідчого судді Прошутя І.Д. на лікарняному, зазначене клопотання, згідно протоколу повторного визначення слідчого судді, 20 жовтня 2015 року передано в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєвій О.О.

В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_1, ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Пояснили, що ризики, визначені ст 177 КПК України, прокурором не доведені та не існують. Крім того, ОСОБА_4 взагалі не вчиняв інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також, починаючи з 10.09.2015 року, орган досудового розслідування не вчинив жодної слідчої дії, зокрема, за участю підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання своїх захисників підтримав та пояснив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків.

Прокурор проти клопотання заперечував, мотивуючи тим, що підстави зміни запобіжного заходу відсутні та ризики, визначені ст 177 КПК України, не змінилися. Також вказав, що на даний час органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допитано близько 100 осіб у якості свідків, три рази проводився допит підозрюваного ОСОБА_4 за участю захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_3, однак, від пояснень відмовився у відповідності до ст 63 Конституції України. Проведені дії з відібрання біологічних зразків, відбитків пальців рук, отримано ряд тимчасових доступів.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним вище клопотанням.

В обґрунтування клопотання захисники підозрюваного зазначають, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 09.09.2015 року є необґрунтованою, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 без застосування застави невірним, недоцільним, а відтак існують підстави для зміни застосованого запобіжного заходу та обрання щодо ОСОБА_4 іншого, більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Судом встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Лукянчука А.І. та обрано в кримінальному провадженні № 12015220430003421 від 03.09.2015 року у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 листопада 2015 року з тримання його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27, без застосування застави.

Також, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При постановленні даної ухвали слідчим суддею були враховані мета іпідстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини у їх сукупності, у відповідності до приписів ст 177, 178 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, є колишнім працівником органів прокуратури, вчинив інкрімінуєме кримінальне правопорушення під час проходження служби в органах прокуратури, що свою чергу свідчить про відсутність стримуючих факторів до антигромадської поведінки, та можливості вчинення інших кримінальних правопорушеь або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вказані обставини, дають підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідства з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою з визначенням суми застави, який не пов'язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, захисниками підозрюваного взагалі не надано жодного доводу на підтвердження клопотання про зміну запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 201, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя О.О. Васильєва