Ухвала суду № 52603003, 21.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6896/15 Головуючий 1 - інстанції - Єрмоленко В.Б.

Справа № 639/4928/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду міста Харкова з позовом, в якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на 10/100 часток житлового будинку літ. А-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що розгляд справи триває довгий час та нею було подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 подали заяви з проханням розглянути справу без їх участі, проти апеляційної скарги не заперечують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, який скаргу підтримав, відповідача ОСОБА_8,яка проти скарги заперечує, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що у судові засідання, призначені на 20.07.2015 року та 21.08.2015 року позивач та її представник повторно не з'явились, при цьому про час та місце розгляду справи позивач була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. На підставі ч. 2 ст.77 ЦПК України суд визнав, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ( в редакції Закону від 7 липня 2010 року) необхідна сукупність наступних умов:

1) позивач повідомлений належним чином;

2) неявка в судове засідання позивача за повторним викликом;

3) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_9 неодноразово з"являлась до суду.

12 травня 2015 року ОСОБА_4 до суду була подана заява, в якій вона просила провести судовий розгляд справи, призначеної на 10-00 годину 12.05.2015 року за відсутності позивача.

Як стверджує відповідач ОСОБА_8 та убачається з розписки (а.с.148) вказана особа до суду з"явилась. Про призначення справи до розгляду на вказаний час були належним чином повідомлені також інші особи, які беруть участь у справі.

Причини, з яких справа не була розглянута у вказаний день, в ухвалі суду від 21.08.2015 року не вказані.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що сукупність підстав для залишення позову без розгляду відсутня, тому ухвала від 21.08.2015 року підлягає скасуванню , як постановлена з порушеннями норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304 ч.2 ст.307, п.3ч.1ст.311, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК Умкраїни судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 серпня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. .

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -